前一段时间在帮主群里面偶然同扬子兄提到＂慎独＂的话题，直到今日方又重新提起，不才国学水平实在是菜，企望在家园众多高手指点。以下文字草草写就，不通之道见谅。
《中庸》云，“君子戒慎乎其所不睹，恐惧乎其所不闻。莫现乎隐，莫显乎微，故君子慎其独也”。
一个有道德的人，要做到别人看不到的时候能十分谨慎，在别人听不到的时候能十分警惕，不要以为隐蔽的和微小的过失就可以去做，应当在一个人独处的情况下更加谨慎，自觉约束管好自己。
然又有云，“天命之谓性，率性之谓道，修道之谓教”，既然率性之为道，也就是说人只要率性而为就是符合道了。庄子也说，“（‘道’）无处不在，道在屎溺”似乎也是讲的同样的道理。道就是天性，为道就是顺应人的天性，要哭、要笑、要工作、要结婚，都是自然而然而不强求（题外话：众多女性喜欢减肥，看着想吃的东西都不敢吃，是“违”道否？我想这应该是一人之小道而非众从之大道吧，就像自然同习惯的差异一样，饿了就要吃东西，这是自然，也就是我们通常所说的道－－大道，而具体吃什么则是习惯，是一个人的小道）。［注：那么在这里我们就可以知道，此所谓的大道具体的意思不能一并表达，我想应该就是儒家学说里面所说的“君子”之道吧。］那既然率性既为道，为何还要“慎独”，率性而为不就得了？（当然，前提应该是修心吧，让自己的“小道”与“君子”之大道相合。）
朱熹在评点“慎独”的时候，这样说，道常在，不可离，是故君子心怀敬畏（是敬还是畏？扬子兄研究得应该比较透彻些）之心，即便是在独处的时候也不敢轻慢、放纵自己，从而迷失了道。我觉得最后一句讲出了重点，“慎独”是为了防止让自己的“小道”“率性”偏离了君子之大道。
因此是否可以作如下总结，
君子即使在别人看不见、听不见…的时候和地方，也应该小心谨慎，严格要求自己，不使自己的言行违背君子之道。即要做到不管有无他人在旁，都要严于律己，表里如一，率“己”之性（君子之性，君子之大道）而为，不可偏于（君子之）道也。（然写至此，又想到一句话，“君子坦荡荡，小人常戚戚”，君子之所以能坦荡荡是因为他自己的道同君子之大德相合，因此没有什么可修饰的，而小人因己之道与君子之道相违，因此常常会“做贼心虚”。）
言毕，“慎独”是要自己做到“暗室不欺”，即便可以“鱼人之利”的时候也不能违道，绝不是要做坏的时候要小心、要慎的说。
最隐蔽的东西最能看出人的品质，最微小的东西最能显示人的灵魂。我们要慎独，就是要捍卫我们的品质和灵魂，不能偏离君子之道。
那么，我们知道了要慎独，但是“慎独”的真因是什么？
人往往在独处和非独处时表现出差异，大多情况下，在非独处的时候的表现往往更符合君子之道（君子之道，本性之道――其实本性是什么？到如今性本善本恶都没有准确的说法，呵呵，谁知道呢？），而在独处的时候往往可能偏离“道”而表现出一些私欲，但是，由正（“君子”）入邪（“小人”）易，由邪入正难，坏的东西往往就像瘟役，传播得非常快，因此，要保持（其实应该是说一贯的保持）“君子”之身，就必须要慎独，否则就极易在不知不觉中成了小人，偏离了人性大道，也即君子之道。 这里边，潜藏的最底层的问题其实是，为什么人在独处和非独处时会表现出这种差异呢？就如同善与恶，这是否也是人之大道、君子之道而不可避免的呢？
P.S. : 文中 君子 与 “君子”、 小人 与 "小人"（两组带引号和未带引号的），均与古文中“君子”、“小人”之意同，不能屈解为现代人所谓之各个不同的君子、小人，因为仓促未一一修正，语毕。
请各位提点...
难得毛虫兄发出这个话题，我也写写自己的几点乱想。想到哪写到哪。
１、上次在版主群里说到这个话题，是因为家园剽窃事件，进而说到许多人因为在网络上这个ID随时可换，就做出一些在现实生活中不会选择的言行来，比如谩骂、剽窃、吹嘘。看起来随时可换的ID是个隐藏自我的好面具，其实你选择什么样的面具、戴上面具后表现什么样的言行，也就是说一个人独处时或戴上面具时“慎”还是不“慎”，折射出的，或许是一个人更深的内在。
２、我一向不把一个ID看做一个虚拟的符号，觉得在网络交流，ID同样有尊严、有人格。或许在长期使用的那个ID外有时会需要换个ID（比如不方便让知道自己常用ID的旧日同事看到自己讨论某个实际案例），但用临时ID的时候，我仍然会为自己的言行负责，不妄语，不恶口。
３、为什么要慎独？是因为“敬”还是因为“畏”？因为怕谎言暴露而不得不慎独，是畏。为了睡觉舒坦、自我评价高尚，觉得本色的活着更快乐而慎独，是敬。说到底，做一件事我们需要说服的是自己，心中的欲望与恐惧，其实是一样东西。敬与畏这个话题最早是和地平辩论引出的：http://www.21manager.com/dispbbs.asp?BoardID=127&ID=34766
４、为什么人在独处和非独处时会表现出这种差异呢？这不奇怪，因为确实在许多情况下，独处时（或者说感觉自己不必为自己的言行负责时），去使一把坏，不会受到惩罚，而会获得某种利益，去使坏是更有利的选择。这时要么是改变游戏规则，切实的让使坏者得到惩罚；要么就得靠个人的自律了。而后者是不可靠的，不是因为人们普遍的“坏”，而是在失效或走样的规则下，会发生劣币驱逐良币现象。
５、“慎独”的真因是什么？Be loyal to those who are absent. 对不在场者忠诚。这句话是大名鼎鼎的写<Seven Habits >的那个Stephen R.Covey说的，可说是老外理解的慎独。按Covey的分析，（记不太准确，可能有误），对不在场者也忠诚守信，不必扮演两面人，首先自己舒坦；不在场者得知你在他背后的表现，会倍加信任你；在场的其它人看到你对不在场者都如是忠诚，会猜想你在他们背后大约也不会使坏，也会倍加信任你。这三条是在算账，结论是慎独看似吃亏实则很赚。选择慎独的原因可能因人而异，我选择慎独就是这样的小九九，不知毛虫兄的真因是什么？
６、据说，每个人内心深处都有善良、真诚的一面，叫“inner goodchild" ，但窃以为性善性恶不是慎独与否的关键。再回说到网络，我相信交流只能交换信息、扩大视角，对一个成年人，其本性是不大会改变的。我相信同声相吸、同气相求，而不大相信辩论会如何如何改变一个人。以家园为例，对不慎独的出格言行进行谴责，才能避免劣币驱逐良币，才能营造一个诚信的、氛围良好的网络社区。
我也不太肯定该怎么来说这个话题，因为没有特定的focus，因此也算是乱说一气了。
我最近也用了个的马甲，想发个贴子，因为我在那方面的修为有限，因此想试一试，这背后有什么？我觉得是不敢真诚的面对自己，试着分析一下，不难发现：如果贴子反应很差，我不希望家园里的家人知道是我写的，让大家知道自己很菜－－真实的自己。而潜藏在心底的是种虚荣，这其实并没有什么，菜不要紧，只要肯学习，肯花心思，就一定会有长进，否则，或许还将停留在以前的水准。因此这是一种“私”，以是否“慎独”来评判我觉得是没有做好“慎独”，因为私下里不敢以真面目（率己之性）示人，不符合“为道”之意。
交待上述之后就“慎独”了吗？没有，因为我还没有想把自己的马甲示出来；那么我说，是“成都23号”。这还没有，我在当初在“斟读故事”中发了篇“想念大伯”的文章（已经让删除了），为什么要那么做，因为一直以来自己的文学修养都差劲，因此不太愿意让大家知道。 唯如此，我觉得在这一个点上的“慎独”我已经做到了，但是还并不彻底，因为虽然这一次敢以面对大家，是对不在场者负责了；但是以后是否还会如此行，我觉得这是对自己本我是否负责的问题，当然，答案大家会不知道，因为我也不知道。
古语云＂人非圣贤，孰能无过＂，因此不管是否＂慎独＂都会犯错。故一般之所谓“慎独”是从大众的角度出发来说的，也即不要违背公众的利益、正常的秩序、价值观等。而更深层次上的，则是要从内心、本我的角度来作为“君子”的道德评估指标，对真正的自己负责，以防微杜渐。
为什么人在独处和非独处时会表现出差异，或许各有各的原因。善恶且不论（也无法论），我觉得，最常见的就是不以“真面目”（个人在此情此景下的会表现出的我）示之，因此以一种“假象”去尝试或者操作，示的对象有两种，第一是不敢、不愿、不想、不能、不...面对外界（不在场者）－－不让人觉得自己原来是这样的，第二是不敢面对自己－－不愿意去相信自己原来是这样。当然，我觉得后者最为重要，一个敢于面对自己本我的人，是同样敢于面对不在场者的。
“慎独”的主体不单是个人，也体现在团队、组织中。
PS. 另外，我觉得上述红色字体总体较为关键，具体的表达出了我的观点。
哦，看来我上帖和毛虫兄所指有些偏差，毛虫兄的“慎独”更多的偏向“内省”，而我所言的偏向“向外伪装”。毛虫兄的坦诚让我觉得很有意思（是不是有点窥视欲得到满足的味道？嘿嘿！），也斗胆表白下：偶也用过马甲，有些马甲对少数朋友说过，有些也没说.......[em04]
至于马甲，我觉得把自己不同的文章用不同的ID来发，也确实是一个有趣的心理现象。在找个学心理学来分析之前，我们还可以继续掰下去，大不了多给他们提供点分析素材：
１、选择性的展示自己的某些方面，和伪装还是有本质区别吧？我说的都是真的，但真的我干嘛要全部说出来？
２、至于展示的一面，是否真实的自己？这个颇难说，谁能说自己没有认知盲点？
３、那么“慎独”的依据，也只是“自己以为”的“真实”，但这样不违背“自己以为的真实”，起码在内心，你不会有人格分裂的冲突？
.......夜深了，有些晕了，呵呵！
呵，我也议论一下，这“慎独”，我个人以为，人是趋利的，这个天性可能来源于自我保护意识，可人也有抗拒利益的时候，那种情况是义或修养造成的吧。
趋利就可能正常手段与不正常的手段，呵，也就是这么回事吧。
扬子兄，你那是大乘的＂慎独＂了，我所说是小乘的，呵呵......不过，本还是求诸己，标才是人。
选择上的展示与伪装，在某些人来说有本质的差异，对某些人来说即便认为有差异但实无差异，每个人都有选择的权利，我为什么要对不在场的人负责？应该对哪些人负责？这些很多时候都是虚的，我还是觉得只要对自己负责就好。
zhuandaola是心理学家，人是趋利的，我赞同，但往往每个人对“利”的见解不同。因此人们往往在“别人看不见、听不到的时候”，趋“一时”之“己”“利”，与道相背也。实如扬子兄所称慎独往往是“看似吃亏实则很赚”，目光所及不同也。有句话说，“计利当计天下利，求名当求万世名”，何必趋一时之利毁了上帝独一无二的杰作。
君子慎独也。
哦，这里，对于利的解释，最新的版本就在“三个代表”里，说是全党全国人民的创造，其实这也是个大实话，都选代表人民的根本利益，这都选的就进了党章了，呵。
所以，只要代表根本利益，那么，手段上，可能正面手段不足的时候，会有“黑吃黑”的政治表现，这个“政治”，不只是民主呀什么的，夫妻之间的政治也是有的，比如你在外面应酬，老婆在家烦，打电话要求安慰，你也正应酬的头晕脑胀的，怎么办呢？大家办法很多，我就不多说了，其实这就是家庭政治，放开了看社会，许多现象也正是这种政治的放大。
所以，政治就没有好与坏，“慎独”也没有好和坏，要看目的吧。还有言行一致。
[em01][em01][em01]"慎独",
恩.............不好意思哦,各位.我想问一下先,这个词的意思是说台独...........还是说蛋糕众人做,还是说蛋糕要自己做?
说实话,我也说不清楚究竟是什么意思.是对或者错,好或者坏.总之我觉得一切都是相对的,但是假如是台独的话,我是坚决反对的,因为你会把自己的胃或者肾脏就白白的割掉,摆在野兽出没的荒地吗?
假如讨论的是别的事情,我想世界上从来没有"这是属于我的".但问题是你是跟谁说这话,为什么说.
至于玄机,恩.........我是真的不知道的,假如说人的行为,那我想我是个比较喜欢独处的人,所以,,,,,,,
不过我想,即便是告诉我的时候就是有什么深刻的含义,我都只能按照自己的脑袋去想,因为这样会比较来的简单些实际些.
也比较容易跟方便沟通些,不管是唯心还是唯物都好啦.如果不符合大家讨论的都没有关系,反正这仅仅是我的题外话.不求认同,还有哦,我不参与你们的争论哦,因为我不适合去争论比较深奥的
古人云：大奸似大忠。这类人肯定也是“慎独”的典范。
各位好:
我刚注册,也来发表一点见解.我决得慎独不单是强调表里如一,试问有几个人表里如一,如真做到表里如一,恐怕连生存的机会都没有.我理解的慎独是做人的纲,是立,而行为是目,是表象.如你表里如一,也可能被认为是虚伪.有些事情从表面看是不好,但仔细分析却是另一方面,如领导训人,仔细分析是一种对事对人负责任的表现;各位说的换马甲(我网龄很浅,不会操作)我人为也未尝不是一件坏事,有些话跟朋友不方便当面说,换个身份可能更好,是双赢;我理解的慎独是把握好做人做事的纲,而表现的行为需要根据当时的时,位,环境等作出判断,也就是自己衡量这样做的合理性.不知我理解的怎样,各位高见?
各位好:
我刚注册,也来发表一点见解.我决得慎独不单是强调表里如一,试问有几个人表里如一,如真做到表里如一,恐怕连生存的机会都没有.我理解的慎独是做人的纲,是立,而行为是目,是表象.如你表里如一,也可能被认为是虚伪.有些事情从表面看是不好,但仔细分析却是另一方面,如领导训人,仔细分析是一种对事对人负责任的表现;各位说的换马甲(我网龄很浅,不会操作)我人为也未尝不是一件坏事,有些话跟朋友不方便当面说,换个身份可能更好,是双赢;我理解的慎独是把握好做人做事的纲,而表现的行为需要根据当时的时,位,环境等作出判断,也就是自己衡量这样做的合理性.不知我理解的怎样,各位高见?
慎独，慎防台独！
我也来充个数，发表个见解：：慎独，就是人在独处时，要谨慎对待自己的行为和思想，因为这个时候人的警惕性比较低，个人认为更应该警惕独处时的思想，脑海中思考的一切，以个人的经验，经常观察到自己独处时脑子就像野马一样，胡思乱想，海阔天空，好的，不好的，都来了，由于此时警惕性比较低，一不小心都有可能或独处时脑中常出现的不好的思想，就会有比平常更高的机会侵蚀您。
看了几位前辈的发言，提到马甲，于是乱想到：慎独在这里也不过好像是个马甲，独的时候慎到什么程度算慎呢？如果一个人在独的时候还要处处慎之又慎，那么这样的人生是不是少了自我与色彩，多了死板与扭曲呢。人无完人，偶尔使个坏，放个纵，只要无害于他人，why not?
慎独与否只是表象，心中存道才是本质!
书载庄子同友人下棋时,看见一只小蚂蚁在旁边来回奔忙,却浑然不知有人在看着它，于是乎在想,是否在我们未知的领域里,也有着我们未知的东西在看着我们？
包括自己内心的无数个“我”。
这是否是我们慎独的一种理由。
| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (http://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |