论证这个命题前的话：往往看到有人在阐述一个问题到最后，觉得难以下定论，便把它归为“鸡与鸡蛋哪个先有”的不可解问题。我认为，这个世界上没有不可以解决的问题，只有我们暂时没有找到方法去解决的问题。下面，我就勉为其难，来论证这个“鸡与鸡蛋哪个先有”的问题。
———————————————————————————————————————
这个论证的理论前提有两个：
1.达尔文的生物进化论；
2.恩格斯的"劳动创造了人本身"
下面我开始论证这个课题：
1).什么是鸡蛋？鸡生的蛋才是鸡蛋，鸭生的蛋只能叫鸭蛋。所以，鸡蛋一定是鸡生下来的蛋。
2).根据达尔文的生物进化论观点，鸡在没有成为鸡之前，它是另外一种动物，这里我暂时叫它为X。
根据恩格斯的"劳动创造了人本身"理论，我们知道，当有一个猿人打造出第一个石器的时候，当他完成这个动作的这一刻。在这一刻之前，他是猿人；这一刻之后，他就变成了人。
同理，在X进化到鸡的过程中，也有一个类似于猿人进化为人的标志性动作——尽管还没有谁知道由X进化到鸡的这个标志性动作是什么。
当它没有完成这个标志性动作之前，它还是X，当然，它下的蛋就是X蛋；
在它完成了这个动作之后，它就是鸡了，从此以后，它下的蛋再也不是X蛋，而是鸡蛋了。
终于有一天，第一只X完成了这个动作，世界上的第一只鸡就这样诞生了！
随后，这世界上的第一只鸡下了它变成鸡后的第一个蛋，这样，世界上的第一只鸡蛋也在第一只鸡之后诞生了。(当然，也有可能这第一只鸡是公鸡，所以它只好和随后产生的第一只母鸡下蛋了，呵呵)
所以，现在我们都知道，这个世界上先有了第一只鸡，然后才有了第一只鸡蛋。
论证完毕。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
呵呵，有道理
好象平常说的是：先有鸡还是先有蛋？
而不是：先有鸡还是先有鸡蛋？
楼上
鸡即蛋鸡
蛋即鸡蛋
其实我不认为这是难解的问题，这只是一个小小的语言陷阱，藉由语言的含糊性所造成思想的困惑罢了!
首先，我们必须注意到， “先”这个字必须用在串行的顺序上,不是用在循环的事件上。我们不能问先有日出或先有日落。因为循环的事件无所谓先后之别。
如果我们同意鸡与蛋是循环现象，这个问题就解决了。即，问题本身不存在，只不过是语言的误用所造成的困惑罢了。
如果我们要问的问题是。在演化史上鸡与鸡蛋那个先出现? 这便是个有意义的问题，没有误用”先”这个字。但是，这就变成了一个经验科学或是定义的问题。如果，演化是一点一点改变的，在什么时代的转变之后,它符合了动物分类学上的"鸡"的条件，于是，就开使了鸡的历史。问题就在那个时后是先有鸡还是先有蛋呢?
这时我们必须把我们使用的语词定义清楚:何谓鸡蛋?(1) 如果我们定义: 鸡蛋 = 鸡生出的蛋，则答案是: 先有鸡。(2) 如果我们定义: 鸡蛋 = 孵出鸡的蛋，则答案是: 先有蛋。(3) (1,2) 皆是, 则回到原点。鸡与蛋是循环现象。不得在此定义下使用"先"字,否则误用语言。
当然,如果问的是另一个问题:演化成为鸡的那一瞬间的突变是发生在鸡或是鸡蛋上? 这也是个有意义的问题，但这是科学的问题，答案我猜应该是发生在某非鸡物种的生殖细胞上，一个物种不可能在其有生之年演化成另一个物种，但是它的生殖细胞却可以藉由突变形成另一物种的胚胎。而胚胎不是鸡也不是蛋，所以演化不是发生在鸡也不是发生在蛋，但是胚胎会先成为蛋才会变成鸡。所以，先有蛋。许多似乎困难而且烦人的问题不过只是语言误用或语言的模糊性所造成的罢了!!!
我根据基因确定的原理。
这个问题我也考虑过，不过我觉得先有蛋！
先有鸡还是先有蛋？关键是谁先具有了鸡的基因。
起源可能有两个可能：
第一种，某中动物下了一个蛋，这个动物下蛋的过程中产生了基因的变异，结果种瓜得豆，生了一个变异的鸡蛋。
第二种， 可能这种动物下了这个动物的蛋，但是这个蛋受到外界环境的影响变异了，变成了鸡蛋，然后它孵化出来成了鸡。
难道还有一种动物，可能受到环境的刺激变成了另一种动物吗？
比如一只鸡基因变异，可能得了禽流感，但是我们还是叫它鸡，不可能叫别的吧！
To feifan：我觉得你的语义分析学学得非常好，呵呵。
关于“一个物种不可能在其有生之年演化成另一个物种”，我同意，不过请继续阅读恩格斯的“劳动创造了人本身”理论。我只不过取了“一个物种演化成另一个物种”中的那个关键的转折点而已，呵呵。
To dream6868 :你说的这个就是历史上的"达尔文进化论"和"基因突变论"的争论点。我已经说了我的理论前提是"达尔文进化论"，呵呵。
其实，不管大家对我的论证有什么疑义，看来我们至少有一点是相同的——那就是“先有鸡还是先有鸡蛋”这个问题是有答案的。(传统的观念认为这个问题无解，就是没有答案。)
人类的很多观点其实都是唯心的.就如同达尔文的进化论无法解释人类是如果进化为人的(这其中有一个断档).
而恩格斯所说的"劳动创造了人本身"?请问如何去界定?我们人类的观点只是我们自己对这个世界的认识的反应.这并不是能够真实说明事物的本身.
人连自己都搞不清楚,还好意思去说这儿说那儿吗?
这个问题应该是个哲学问题，从哲学角度看，“这一刻”并不是实际存在的，变成鸡的标志性事件的发生同样可以是“从鸡蛋中孵出来的”，因此不能就说“先有鸡后有蛋”。
这个问题应该是个哲学问题，从哲学角度看，“这一刻”并不是实际存在的，变成鸡的标志性事件的发生同样可以是“从鸡蛋中孵出来的”，因此不能就说“先有鸡后有蛋”。
不会吧，这是一个典型的生物进化问题，生物学家要负责解决它；
哲学家就等着根据生物学家们的结论来做哲学概括而已，呵呵。
| |
楼住，从哲学上来看，不可证伪的命题都是伪命题，在这上面讨论是没有意义的。
补充两点：1。X 进化为鸡的标志性动作为“生出的是鸡蛋”
2。得禽流感后鸡不再是鸡，而是死鸡，或者说是尸体！
[em01][em01]什么是鸡，什么是蛋？
本来无一物，何处惹尘埃
用人自扰
呵呵几位家人着实是高
看的我晕倒数次！！
恩格斯的"劳动创造了人本身"
根据恩格斯的"劳动创造了人本身"理论，我们知道，当有一个猿人打造出第一个石器的时候，当他完成这个动作的这一刻。在这一刻之前，他是猿人；这一刻之后，他就变成了人。
也就是说，这个石器是参考标准。只有制作这个石器后，猿人才是人。现在问题出来了：猿人做的什么东西才能叫石器？是按照猿人他们自己的标准来分，还是按照人的标准来分？如果我们按照猿人的标准来分，猿人做了一个他们认为的石器，这个标准后 就是人了。那我接着按阿懒的逻辑来
我们站在x鸡的角度，x鸡认为，只有生出他们自己认为是鸡蛋的东西后，他们这一时刻就成为了鸡。 这不违反进化论。我们可以理解为。只有生出x鸡认为是鸡蛋的东西后，他们那一刻就进化为鸡了。（很容易理解。如，生出那种x鸡认为是鸡蛋的东西后，x鸡体内会发生变化，而进化为鸡）
这样，我们就可以认为是先有鸡蛋而非鸡
阿懒的逻辑中有个错误在于。没有明确 恩格斯的"劳动创造了人本身" 中的标准。即石器这个标准是划分。
标准是什么？没有给一个参考度。参考度不同，往往结果也不一样
问题在于。这个参考度，不是很容易得到的，一切都只是相对。所以我认为。到底是鸡还是鸡蛋。这个问题也许曾经按照我们某些人的角度来说，或者说现在社会上价值观，也许有答案。但问题是，对于已经消失了的证据，怎么去证明呢？（好象是n年前，有2只鸡，一只是鸡爸爸，一只鸡妈妈，现在他们的骨灰成为了煤，并且混合到了一起。你能说清楚，哪些是鸡爸爸的部分，哪些是鸡妈妈的部分？）我们不能说明哪是哪部分的，那就说，这是个一个解不开的秘密。
我一直认为，有些秘密是不能揭开的，一旦揭开了，世界就乱套了。
不过对于。一种辩论来说，这确实是个论题。
大家都不对，不是先有鸡也不是先有蛋！！！！
大家想想，鸡和蛋是怎么来的，是从哪种动物进化来的？？
恩格斯的"劳动创造了人本身"
根据恩格斯的"劳动创造了人本身"理论，我们知道，当有一个猿人打造出第一个石器的时候，当他完成这个动作的这一刻。在这一刻之前，他是猿人；这一刻之后，他就变成了人。
也就是说，这个石器是参考标准。只有制作这个石器后，猿人才是人。现在问题出来了：猿人做的什么东西才能叫石器？是按照猿人他们自己的标准来分，还是按照人的标准来分？如果我们按照猿人的标准来分，猿人做了一个他们认为的石器，这个标准后 就是人了。那我接着按阿懒的逻辑来
我们站在x鸡的角度，x鸡认为，只有生出他们自己认为是鸡蛋的东西后，他们这一时刻就成为了鸡。 这不违反进化论。我们可以理解为。只有生出x鸡认为是鸡蛋的东西后，他们那一刻就进化为鸡了。（很容易理解。如，生出那种x鸡认为是鸡蛋的东西后，x鸡体内会发生变化，而进化为鸡）
这样，我们就可以认为是先有鸡蛋而非鸡
既然讨论到这里，就要说到马克思主义的认识论了，马克思主义认识论揭示了关于自然、社会和人的思想发展的普遍规律，为一切科学研究提供了方法论：一要按客观事物的本来面貌来认识它们，不要为种种唯心主义观点所蒙蔽；二世界上的事物都是互相联系的，不要孤立地看问题；三事物是发展变化的，不要静止地看问题；四在事物的现象与本质之间存在着矛盾，必须要透过现象，看到事物的本质，即抓住事物的规律性的东西，才能真正认识到客观事物的真面目。
首先，认识的主体是人，站在x鸡的角度的提法本身就是不成立的，是唯心的，因为鸡本身不具备认识世界的能力；其次，鸡和蛋是一个循环的过程，要用联系的观点看问题；最后，必须通过生物科技的发展，用科学的手段来认识问题，通过对基因组合的逆推，找出鸡的发展进程，只有这样，才能知道是先有鸡还是先有蛋。
何必呢，这个讨论深了，我们会很迷惘的，而且对于我们来说没有意义啊！！！！
在没有鸡以前，由于某种原因造成一个鸡的前身的某个蛋或它自身的基因发生突变，于是神奇的鸡出现了，总之就象楼主描述的，先有鸡，然后开始了蛋孵化成鸡的历史。
这个题目描述了事物的本质，理解清楚还是有相当大的难度!
哈哈，有道理。下次再有人问先有蛋还是先有鸡，我就告诉他：先有人！
因为有了人，才有这个问题。
唉，居然有这么多可爱的家人和我一起来探讨这个好像很无聊.很没有意义的话题，呵呵。
就目前的情况来看，正方的辩论还是占上风的。
无论如何，希望大家能够同意这种观点:
“这个世界上没有解决不了的问题，只是我们暂时没有找到方法而已。”
当然是先有鸡后有蛋，这还用论证吗？
如果只是将达尔文的生物进化论与恩格斯的"劳动创造了人本身"理论，作为本论证的理论前提的话，毋庸置疑，一定是先有鸡后有蛋。
从达尔文的生物进化论与恩格斯的"劳动创造了人本身"理论，我们可以找到一个共同点就是两个理论均以生物为前提；而为生物，因此，结论是先有鸡后有蛋。
据史料记载，达尔文临终前信奉了基督教，这就意味着他已推翻了自己的生物进化论；原因是，根据圣经的创世纪篇，毫无疑问，地球上的生物都是上帝造的，也就是说上帝先造了鸡。因此，结论还是先有鸡还是先有蛋。
至今没有找到达尔文进化论的种种证据的化石，他目前只是假想。达尔文在关于眼睛论述中都承认，眼睛是不可能进化的。
首先，我觉得这个问题当中有个概念要区分清楚。“先有鸡还是先有鸡蛋”当中，鸡是指家鸡还是野鸡呢？
分两种情形，第一，这里的鸡是指我们家中的鸡。
好，那么这些鸡是从哪里来的呢，从野鸡驯化而来的。人类认为野鸡的肉或是它的蛋比较好吃，所以要大量驯服，使其为自己所用。所以，在这个决定性时刻，人类一定是把野鸡（公的或母的）带回家中，而不是把野鸡蛋带回家中，因为从蛋到鸡会存在很多风险，人们不会去做这样大风险的事情。就算是带野鸡蛋回来，从称喟上来讲，人们也只会说：“我带回来很多野鸡蛋煮着吃”，而不是“我带回很多家鸡蛋”。那么，事情就变得很明朗了，从野鸡关进笼子开始被驯服的那一个时间点起，它就变成了家鸡。之后，这此鸡生了蛋，被称为鸡蛋，而不是野鸡蛋。
因此，在这个角度来讲，是先有鸡再有鸡蛋。
我们现在来看第二种情形，“先有鸡还是先有鸡蛋”中的鸡包括野鸡，尽管我们前人称野鸡为雉，我们估此也来讨论看看。先有野鸡还是先有野鸡蛋呢？达尔文先生的生物进化论认为，物种的进化是：物竞天择，适者生存，是物种要适应自然环境，而产生变化。我不能完全认同，再说，我也没这闲功夫来了解这个庞大的理论体系。我个人认为：物种的进化，具备很强的偶然性，偶然事件比自然选择的作用要大。各们听过狼人的故事。小孩一生下来就被弃于狼群中，就他个人的认知和狼群的认知而言，他都是一只狼，但事实上，我们都知道他是一个人。但是，事情在这个时候发和一了变化。这个狼人如果没有被人类发现，顺其自然发展的话，会发生什么事情？他会和狼交配，产生一个新的物种，有狼的基因和人的基因。这个怪物就一个新的物种了。而且，通常情况下，我认为这个新物种会比狼要先进一些。野鸡也是一种比较高级的动物，它的前身不管是什么，可能是鸟，也可能是爬行类动物，我不去管这些，我们暂且称它为Y。有一天，Y所生活的群体当中，出现了一个并不是Y的异类Z（之所以称为异类，仅仅是因为它和Y是不同的物种。实际上，Z在当时一个大量繁殖的物种。Z由于偶然的原因，或是迷路，或是Z的上一代把蛋生错在了Y群里，而出现在Y群体中。Z在刚出生的时候，和Y刚出生的时候长得差不多），在Z生长的这个环境当中，Y和Z都认为，Z是Y的同类。所以，与狼人相同的故事发生了，Z和Y当中的一员生了另外一个物种，当然，我们相信，这个和Y交配的Z，生下的是一种被称为蛋的东西，而不是象哺乳类动物一样。这个和Z交配的Y所生的蛋，孵化以后，就成了一个全新的物种，叫做Q。这个Q在当是被认为是Y的一员。Q在这个群体当中长大，再和其他的Y生下一种A蛋，孵化出A。A再和其他Y生成B，当然，A也有可能和其他Q生成C，这个过程可能会很长。因此，会有B，C，D，E，F。。。直到J，K。而当中，因为基因转变的关系，Q，A，B，C，D，E，F。。。。J当中的有些物种，并不适应环境，而被淘汰。只有少数物种被存活下来，当中的一个物种就是K，一种被我们现代人称为野鸡的东西。因为故事发展到野鸡这个朝代的时候，已经有成千上百只野鸡了，作为一种比Y和Z具备更强适应能力的全新物种，再加上其群体的日益壮大，野鸡只和自己的群体进行交配，而不会再和Y，Z，A等其他物种交配，这个物种就稳定下来了。这就是野鸡这个群体的产生。那么，到底是先有野鸡还是先有野鸡蛋呢？从实际角度出发，野鸡是由野鸡蛋孵化的，这样理解的话是先有蛋再有野鸡。但是，从物种的产生角度来讲，第一个野鸡，也就是K这个物种中的第一个，是由J和另外一个物种交配产生的，而在这个环节的认知上，孵化第一只野鸡的蛋，被叫做J蛋也不是K蛋。因此，这个意义上来讲，并不是先有蛋再有鸡，而是先有野鸡，再有野鸡蛋。 以上论述，各位以为如何呢？ 顺便提一下，可能有些朋友会认为狼人和鸡类的动物不同，这种演变不会发生，我给各位补上一个例子。有没有看过“不会飞的老鹰”这个故事？一只小鹰从一开始出生就和鸡生活在一起，尽管它已经到了飞翔的年龄，但它从来就没有试飞过，它认为自己是鸡。起到有一天，鸡群的主人把这只老鹰带到山顶上，试飞了很多次以后，它才展开翅膀，成为一只真正的老鹰。如果老鹰没有被人放飞，就会产生一种新的物种，叫做鸡鹰，哈。。。。。。。。。
阿懒及各位家人，我是88年遗传学硕士，这里我向大家汇报一下，主流的遗传学家对“是有鸡还是有蛋”的解释，可能有些闷，供大家参考，以博家人一笑。
上世纪50－60年代，遗传学(Genetics)流行“基因突变 Gene Mutation”学说，这一学说的主要观点是，环境的条件变化，导致生物的基因突变，部分“好的”突变，在自然选择（natural selection）与人工选择（artificial selection）下，被保留下来，成为新的品系。达尔文的进化论得到了遗传学的解释。
在这个假说下，主流的遗传学家对“蛋与鸡”这个古老的命题有了新的解释，他们倾向于认为“先有蛋而后有鸡”，其逻辑如下：
1. 蛋是合子（受精卵）的生物学术语。（通常我们吃的蛋并没有受精）。
2. 合子中保留了鸡父本与鸡母本的全套遗传物质。
3. 由于环境变化（最明显的是射线，我国的航天育种世界有名，让杨利伟同志把鸡蛋带到飞船上去），受精卵的部分基因发生突变。
4. 不是所有“突变”的受精卵都能存活（指孵化下来，保留下来），不是所有的“突变”都是我们需要。部分“受精卵”能够孵为“小鸡”，而这些小鸡又带有我们需要“突变”特性（character）如无毛、无冠），这些特性能够遗传下去，我们决定将其保留下来。
5. 育种家让它作为亲本（看其雌雄）进行杂交，并在其F1-Fn代中选择这个特性。
6. 于是鸡的基因库（gene bank）中就“无毛”鸡，“无冠”鸡，而这些特性在原来基因库是没有的。
7. 由于合子的基因突破产生新的品系“无毛”鸡，“无冠”鸡，并又通过“合子”这个“载体”将这种特性遗“传”下去。
8. 因此，是“先有蛋后有鸡”的新品系。
基因突变学说导致现在的分子遗传学与现在的分子育种。
这个讨论给我们的启发是，传统命题在传统的层面是很难有新的突破。我们不妨放一放，不急于求成，不无休止的辩论，等一下，然后使用新的材料、新的发现、新的角度…..可能会有重大突破。
（回答完毕）
阿懒及各位家人，我是88年遗传学硕士，这里我向大家汇报一下，主流的遗传学家对“是有鸡还是有蛋”的解释，可能有些闷，供大家参考，以博家人一笑。
上世纪50－60年代，遗传学(Genetics)流行“基因突变 Gene Mutation”学说，这一学说的主要观点是，环境的条件变化，导致生物的基因突变，部分“好的”突变，在自然选择（natural selection）与人工选择（artificial selection）下，被保留下来，成为新的品系。达尔文的进化论得到了遗传学的解释。
在这个假说下，主流的遗传学家对“蛋与鸡”这个古老的命题有了新的解释，他们倾向于认为“先有蛋而后有鸡”，其逻辑如下：
1. 蛋是合子（受精卵）的生物学术语。（通常我们吃的蛋并没有受精）。
2. 合子中保留了鸡父本与鸡母本的全套遗传物质。
3. 由于环境变化（最明显的是射线，我国的航天育种世界有名，让杨利伟同志把鸡蛋带到飞船上去），受精卵的部分基因发生突变。
4. 不是所有“突变”的受精卵都能存活（指孵化下来，保留下来），不是所有的“突变”都是我们需要。部分“受精卵”能够孵为“小鸡”，而这些小鸡又带有我们需要“突变”特性（character）如无毛、无冠），这些特性能够遗传下去，我们决定将其保留下来。
5. 育种家让它作为亲本（看其雌雄）进行杂交，并在其F1-Fn代中选择这个特性。
6. 于是鸡的基因库（gene bank）中就“无毛”鸡，“无冠”鸡，而这些特性在原来基因库是没有的。
7. 由于合子的基因突破产生新的品系“无毛”鸡，“无冠”鸡，并又通过“合子”这个“载体”将这种特性遗“传”下去。
8. 因此，是“先有蛋后有鸡”的新品系。
基因突变学说导致现在的分子遗传学与现在的分子育种。
这个讨论给我们的启发是，传统命题在传统的层面是很难有新的突破。我们不妨放一放，不急于求成，不无休止的辩论，等一下，然后使用新的材料、新的发现、新的角度…..可能会有重大突破。
（回答完毕）
专家来了，呵呵。
好像省略了很多论证过程，逻辑上不太连贯，感觉没有论证充分啊。
虽然感觉有些偷换概念，不过感觉挺有“智慧”，莞尔一笑～
[em07]这么说来，这个问题最终还是没有明确的答案啊！
革命尚未成功，同志仍需努力！大家请继续！
[em01][em01][em01][em01][em01][em01]这个讨论给我们的启发是，传统命题在传统的层面是很难有新的突破。我们不妨放一放，不急于求成，不无休止的辩论，等一下，然后使用新的材料、新的发现、新的角度…..可能会有重大突破。
是的。
这个问题应该是个哲学问题，从哲学角度看，“这一刻”并不是实际存在的，变成鸡的标志性事件的发生同样可以是“从鸡蛋中孵出来的”，因此不能就说“先有鸡后有蛋”。
过去好久了，对这个问题有了新的体会：
1.鸡蛋这个问题是个生物学问题，还是哲学问题？
我觉得生物学的重点在于，研究生命的性质和解释相关现象，不排除有创造和毁灭生命的研究；而哲学重点在于一种思考方式以及判断、认知的方法。对于鸡和蛋的先后问题，无论进化论还是恩格斯对于人的定义都不是研究某一个时间点上发生的时间，而是跨度长达千万年的一个"过程"。而且在我看来这个问题从本质上说是个伪命题。哲学问题并不是仅仅讨论别人看不懂的理论，有兴趣大家可以去看看“芝诺悖论”，这虽然是两千多年前提出来的问题，但是随着不同时期哲学、科学的发展，也有了很多解释，至今也没有定论。
2.循环的事件是不是就是没有先后了呢？
首先我们要了解的是，循环是一个数学上的定义，现实世界是不存在的，万物都是有因果的，所以必然会有一个起点，换句话说总有个先来后到。
3.为什么说鸡蛋。。。是个伪命题？
请大家注意，这个问题实际上问的是，鸡和蛋的“存在”谁先谁后，那么鸡和蛋的存在如何判断呢？在生物学上，物种的分类并没有一种权威可靠的方法，说白了靠的是经验。对于鸡这个生物，它是何时何地产生的没人说得清，所以不存在“科学”的判断。因此我们只有通过推理来判断，所以我说这是个哲学问题：有不同的认识论，就有不同的结论。
对我来说，鸡和蛋都是“名”，而其实质不拿到实验室检验、对比一下基因是无法知道的，即使对比了也只能说百分之多少的基因和其他“鸡和蛋”是相同的，所以比较鸡和蛋的实质存在的先后是没有意义的。那么对于鸡和蛋这两个“名”既然都是人命名的，强分先后其实也是没有意义，无法证伪的伪命题。
过去好久了，对这个问题有了新的体会：
1.鸡蛋这个问题是个生物学问题，还是哲学问题？
我觉得生物学的重点在于，研究生命的性质和解释相关现象，不排除有创造和毁灭生命的研究；而哲学重点在于一种思考方式以及判断、认知的方法。对于鸡和蛋的先后问题，无论进化论还是恩格斯对于人的定义都不是研究某一个时间点上发生的时间，而是跨度长达千万年的一个"过程"。而且在我看来这个问题从本质上说是个伪命题。哲学问题并不是仅仅讨论别人看不懂的理论，有兴趣大家可以去看看“芝诺悖论”，这虽然是两千多年前提出来的问题，但是随着不同时期哲学、科学的发展，也有了很多解释，至今也没有定论。
2.循环的事件是不是就是没有先后了呢？
首先我们要了解的是，循环是一个数学上的定义，现实世界是不存在的，万物都是有因果的，所以必然会有一个起点，换句话说总有个先来后到。
3.为什么说鸡蛋。。。是个伪命题？
请大家注意，这个问题实际上问的是，鸡和蛋的“存在”谁先谁后，那么鸡和蛋的存在如何判断呢？在生物学上，物种的分类并没有一种权威可靠的方法，说白了靠的是经验。对于鸡这个生物，它是何时何地产生的没人说得清，所以不存在“科学”的判断。因此我们只有通过推理来判断，所以我说这是个哲学问题：有不同的认识论，就有不同的结论。
对我来说，鸡和蛋都是“名”，而其实质不拿到实验室检验、对比一下基因是无法知道的，即使对比了也只能说百分之多少的基因和其他“鸡和蛋”是相同的，所以比较鸡和蛋的实质存在的先后是没有意义的。那么对于鸡和蛋这两个“名”既然都是人命名的，强分先后其实也是没有意义，无法证伪的伪命题。
有道理。
新的认识，从辩证法的角度来解决古老的问题：先有鸡，还是先有蛋。
传统的思维方式，解决这个问题的思路是：是就是是，非就是非，所以，这个世界上如果不是先有鸡，就是先有蛋。然而，这种思维方式在这里陷入了窘迫之境：如果先有鸡，那么这只鸡是怎么孵出来的呢？如果先有蛋，那么这个蛋是怎么生出来的呢？
科学的回答是：这个世界上，鸡不是从来就是这样的鸡，蛋，也不是从来就是这样的蛋。而是在生物漫长的进化过程中，逐渐形成这样的形态的。这就跳出了非此即彼的思维怪圈，完成了一个“对立统一”，解决了这个问题。
传统的那种思维方式，叫做“知性思维”，也可以叫做“形式逻辑思维”，用这种思维考虑问题，就不可避免会陷入像“先有鸡还是先有蛋”那样的两难处境、得出自相矛盾的、混乱的答案。康德在《纯粹理性批判》中，提出了四个著名的二律背反（也就是类似于“先有鸡还是先有蛋”之类的问题，这类问题的特征就是：他的两个相反的答案都可以得到充分的证明），指出这个问题。他把出现这种问题的原因归结为：人类的理性不可以认识客观世界。
黑格尔则反对康德的不可知的观点，他提出，如果跳出非此即彼的思维怪圈，就不会陷入矛盾、混乱。这就是辩证法。
| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (http://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |