ffice" />看到有好几个贴子谈到曾仕强的《中国式管理》，挺他的人不少，反对他的也不少，
仔细分析了一下，发现反对曾仕强的人几乎没有一个有着足够理论功底和实践经验的。
曾仕强的教授头衔绝对不是混来的，他的水平不是一个二十几岁的毛头小子所能够领悟的。
正如下里巴人人人都能够跟着唱，阳春白雪能够跟着唱的人却很少。而且曾仕强的理论大多数都是针对30岁以上的管理者所说。一般人不理解，也很正常，可是不理解就反对，实在太过浅薄。
必须在全面了解西方管理和中国文化的基础上，才会感受到曾仕强理论的魅力。我从初次接触到曾仕强的理论到现在，花了5年的时间去理解和领悟，才真正感受到他魅力，而且还觉得有很多地方没有弄清楚。
对人的管理不是科学，而是一门艺术，是一种文化现象，所以才会有美国式管理，中国式管理，而且必须要有中国式管理，不然一定会受到文化的惩罚。
曾仕强把他的深厚理论功底和几十年的管理咨询经验结合才形成了中国式管理，这是我们中国管理界的一笔伟大知识财富，可是有些人却迷信外国的东西，对自己国家的人的东西妄自菲薄，实在让人感到悲哀。
飞猫反对。
曾仕强先生的中国式管理哲学，今天有几个企业信奉之、行动之？效果如何呢？
尽信师，不如无师；尽信书，不如无书。
他的《中国式管理》是不错的。楼主的2楼的说的都有一些偏激。看来对曾仕强的理论都没有很好的理解。我们都还要进一步的学习和提高。
他的《中国式管理》是不错的。楼主的2楼的说的都有一些偏激。看来对曾仕强的理论都没有很好的理解。我们都还要进一步的学习和提高。
说实话，对于一位七十多岁的老人，说一些尖锐的评语，实非后学之辈之所愿。曾老师最大的问题，就是缺乏企业管理实践，只是大学里的教授而矣。但曾老师在中国管理咨询培训界，却是声名远扬。让飞猫不由感慨豪华包装与权威的晕轮效应。权威就是好，权威就是妙，让你跳河你跳不跳？
我曾经一字一字反复仔细阅读过曾仕强先生的某本书，也看过他不少的书籍与光碟。飞猫个人浅以为，他的不少管理思想实让人们迷途忘返、学而无益，让人们在思想上、行动上形成较大的反差，这不是与“师者，所以传道授业解惑也”的思想相违背吗？真正的好老师，会让你学了几年还迷惑不解吗？
飞猫从14岁开始就买了不少中国传统文化的书籍，例如南怀瑾老师的书、《武经七书》、《智囊补》……。飞猫比较喜欢我们中国的传统文化，但像曾仕强先生这样的“中国式管理”，非飞猫之喜好也。他的思想偏重于权谋，偏重于消极……
如果哪位有兴趣，你可以挑选曾仕强先生“中国式管理”的精华部分，飞猫以笔为枪，与你一起共同探讨中国式管理。
说实话，对于一位七十多岁的老人，说一些尖锐的评语，实非后学之辈之所愿。曾老师最大的问题，就是缺乏企业管理实践，只是大学里的教授而矣。但曾老师在中国管理咨询培训界，却是声名远扬。让飞猫不由感慨豪华包装与权威的晕轮效应。权威就是好，权威就是妙，让你跳河你跳不跳？
不知飞猫怎么知道曾老师缺乏企业管理实践？
曾老师，至少从事了几十年的管理咨询，怎么会缺乏管理实践经验，而且，在管理咨询界，几乎天天都能够见到各种企业管理实践中活生生的案例，可以说在管理咨询界从业一年获得经验，当过在企业界工作好几年。
还有曾老师讲的很多东西，是能做不能说的，企业管理者虽然照着做，却绝对不会说出来，甚至说相反的话，这就是我们中国的阴阳文化的特点，所以飞猫看到的好像很少有企业照着做，不过是一种假象而已。
飞猫兄也许看了很多中国古代的书，可是古代很多书并不是读一遍就能够理解的，和飞猫兄说说我读古书的感觉吧，我读论语第一遍就觉得懂了，第二遍开始觉得有些不懂，第三遍不懂的就更多了，到了读到十余遍不懂的又开始少了，几年下来，我读了二十余遍《论语》，现在还是有些不懂，可是现在我对一般人写得论语解读、心得之类的，看起来都觉太浅薄无聊了（不是吹牛，确实是个人感觉而已）。
从某种程度上曾老师的书也有类似的效应，当然不是全部的内容，而是他的体系和一些非常精华的思想。
尽信书，不如无书，这句话可不是人人都有资格说的，大人看小孩的书，可以这样说，小孩子看大人的说，怎么可以这样说呢？如果你没有达到孟子的水平和境界，你就学他，那只能是误导自己。
飞猫兄（很可能我应该叫你飞猫老弟）不知以为然否？
称兄称弟，都可以。^O^
曾老师讲了十几年的课，也给国家司级干部上过课，这是事实。曾老师在业界，更多的是培训，而不是咨询。请问zwznj兄，可知道曾老师咨询服务过哪一家企业？效果如何？
做为管理咨询培训，案例与数据是重点之一。而在曾老师的课程里，有几个案例与数据？曾老师的管理思想，为什么会引起不少咨询管理界人士的质疑呢？甚至在某网站大篇幅专题报道发文讨伐呢？
曾老师现在七十多岁，在他人生黄金时期的30-50岁时，不知中国的文化大革命，对他的思想、性格是否深有影响？飞猫浅以为，他的那一套管理思想，在以前这个时期或者类似环境，还是管用的。另外，曾老师对于爱情、家庭的思想还是不错的，但这不是企业管理领域。当然，什么事都有一个从简单到复杂、从低级到高级的演变进化过程，管理咨询培训业同样如此，这是我们要一分为二看待的。然，为道不能屡迁者亡。
中国古代传统文化博大精深，往往是化繁为简、言简意骇，短短的一句话包含了多层意思。习惯于大白话的我们，理解领悟古文是不容易的。也许是因为古代的书简过于笨重、不便于大量生产与阅读，故而古人省略了案例与数据，省略了推演、论证的过程。
作为管理咨询界的人员，应该学习美国兰德智库的精神——它是一个“思想工厂”，一个有着明确目标、坚定追求、无拘无束、异想天开的“头脑风暴中心”，一个敢于挑战、蔑视和超越一切现有智慧、权威的“战略思想中心”。学习佛家禅宗精神——借一句话头，发起疑情，专精参究，逼得无路可走，无理可究，到山穷水尽，忽然妄念脱落，亲见本性。
人们只有勇于挑战、蔑视和超越一切现有智慧、权威，才能在这样久经考验的博奕过程中，重塑出真正的智慧、权威，真正的承前启后、与时俱进。否则就会像文化大革命时期一样，人们把毛主席捧上了神坛，搬起了石头最后砸了谁的脚？毛主席伟大，人民更伟大；毛主席犯了错误，人民犯了更大的错误。
有一些优秀的思想与技术，往往是秘技自珍的，得势者是不可能与你共同分享的，这也是他制约你的最后手段。例如洛克菲勒给儿子的38封信。如果教了徒弟，徒弟却打了师父，让师父咋办？就像中国改革开放奉行以市场换技术的方法，可至今为止，有几样优秀技术是靠市场换来的？中国的市场倒是让出来了，可技术一个都没有换过来！这是与虎谋皮。那些让国人自豪的优秀技术，依然还是靠国人自力更生投资研发的，例如中国的原子弹、潜水艇、神舟六号等。这些都是中国改革开放血与泪的最大教训之一。
在汽车制造领域，中国汽车市场90％被跨国公司所占领，在国际汽车巨头的夹缝里艰难求生；在医药研发领域，自主知识产权产品匮乏，９７％的化学药品为仿制药，医疗器械设备大量依赖进口；在国际贸易领域，专门针对我国的反倾销案例逐年增多，建立在廉价劳动力和大量资源能源消耗基础上的国家竞争优势面临严峻考验……
在我国的专利中，占70％左右的是外国公司注册的专利。缺乏自主创新，必然受制于人。自己才是自己最大的资本。卖一台电脑只能“赚一捆大葱钱”，卖十亿件衬衫才能换一架波音飞机，已成为媒体对这种困境的经典描述。
一管之见，请指正。
曾老师现在七十多岁，在他人生黄金时期的30-50岁时，不知中国的文化大革命，对他的思想、性格是否深有影响？
第一，曾老师是台湾人，他在哪些企业服务过，是当培训师时间多还是当咨询师时间多，我无从考证，只能依靠自己的经验判断，而且我也相信曾老师的人品，他自己亲口说过当过很多企业的咨询顾问，对台湾老总的管理风格了如指掌。
第二，曾老师的课程并不缺乏案例，只不过缺乏数据而已，被工商界誉为大师中大师的德鲁克写的书中也没什么数据，而且他也因为缺乏数据分析和实证调查，而被另外一群迷恋数据的管理学者所嗤之以鼻。
管理界早就因为两种范式的对立而形成了两个山头，一种是迷恋数据的管理者，一种崇尚艺术的管理者。对于追求管理科学性的学者来说，曾仕强、德鲁克的研究是不可靠的。而对于追求管理艺术的学者来说，那些拼命的收集数据和案例的学者做得都是形而下的东西，不过是管理界的“小人”很多都是书呆子，从事形而上的才是管理界的“君子”才能真正学以致用。所谓中人不可以语上。不笑不足以为道。这样看来，曾仕强遭到批评不是很正常吗？
第三，曾仕强不是大陆人，应该对文化大革命不太了解，而文革对他的影响就更谈不上了。
人们只有勇于挑战、蔑视和超越一切现有智慧、权威，才能在这样久经考验的博奕过程中，重塑出真正的智慧、权威，真正的承前启后、与时俱进。否则就会像文化大革命时期一样，人们把毛主席捧上了神坛，搬起了石头最后砸了谁的脚？毛主席伟大，人民更伟大；毛主席犯了错误，人民犯了更大的错误。
有一些优秀的思想与技术，往往是秘技自珍的，得势者是不可能与你共同分享的，这也是他制约你的最后手段。
第四，如果你要挑战权威，挑战现有智慧，那么我要问你，你挑战的力量和武器从哪里来？？？任何人的智慧都有其来源，除了少数天才，很少有人能够超越，这是一个事实。我们大多数人也要承认一个事实，我们不是天才。所以大多数谈超越，挑战权威，我觉得不过是狂妄自大而已，即使是天才，也得完全了解权威和现有智慧之后，才有可能超越。
飞猫应该读过《礼记》吧，《礼记》第一句话，就是“勿不敬！”，我们要尊重传统，尊称权威，才能真正从权威，从传统中获取智慧。
至于毛主席，他是政治领域的人，政治领域本来就是一个利益和谎言集中的地方，特别是中国政坛受到阴阳思想的影响，愚民、思想控制、谋略等实在是司空见惯，还有请猫兄以后不要说毛主席犯了错，人民犯了更大的错这样幼稚的话，君子一言以为知，一言以为不知。一直以来我们接受的都所谓的历史观教育，从来不知道西方学者和中国古代圣贤眼中的历史观。历史是英雄的历史，除了英雄之外，就是历史规律，根本就不存在着所谓决定历史的人民，人民不过是一个意\识\形\态概念，西方学者有两本书，一本叫《意识形态的终结》，一本叫《群氓的时代》，建议猫兄看看，历史中，只存在着和英雄相对应的群氓，他们缺乏智慧，感情用事，为英雄们所煽动，所利用，生如蚁，死如草而已。中国古人其实也持类似的观点，所以管仲等人才称治国为牧民。何谓牧民，在古圣先贤眼中，民众不过像动物一样（不是侮辱民众，而是说民众的智慧太低，正如佛教认为动物最缺乏的就是智慧）。毛泽东走向神坛，乃是他自己的杰作，是他从事政治斗争捍卫他绝对权力的需要，民众哪有这个能力。
第五，至于你说的秘技自珍，舍不得与人分享，我也不赞同，这只是一部分人而已，特别是对于年龄很大的人来说，他已经没有什么追求了，难道还把经验带到棺材里去吗，关键是有没有遇到可造之材传授罢了。此外，曾仕强曾经说过，有些企业家对他说，你把我们的手段和想法都告诉别人了，那么我们以后这样做岂不是不灵了。曾老师对他们说，我告诉了别人，别人才会很好的和你配合。其实另一方面，很多手段就算知道了，也未必会用，所谓运用之妙存乎一心，正如谁都买到一本《孙子兵法》，可是有几个人能够把孙子兵法运用自如呢？这是一个境界问题。
作为管理咨询界的人员，应该学习美国兰德智库的精神——它是一个“思想工厂”，一个有着明确目标、坚定追求、无拘无束、异想天开的“头脑风暴中心”，一个敢于挑战、蔑视和超越一切现有智慧、权威的“战略思想中心”。学习佛家禅宗精神——借一句话头，发起疑情，专精参究，逼得无路可走，无理可究，到山穷水尽，忽然妄念脱落，亲见本性。
最后，还给飞猫兄一个提醒，佛法是非常博大精深的，飞猫兄能够学习佛法实在是大大的好事，但是佛法乃是一门实践的学问，佛陀曾经说过，学习佛法如果不修证，是得不到利益的。
为什么呢？因为，佛陀随机说法，有真实论、有第二义，有边论。有时候很难区分，而且佛法修证求的是无分别智，反对运用分别智，用分别智来解释，甚至运用佛法，很容易出问题，从这个意义上来说，如果你对佛法没有一定的真正的修行过程，就去运用自己的分别智去理解佛法，进一步去来解释一些世俗问题，往往会离题万里，产生巨大的误导。
zwznj兄，飞猫整理一下弹药库，然后我们再进行深入探讨中国式管理。
首先，飞猫不是佛教徒。至于飞猫为何对佛法比较有好感，是因为俺年少时曾经为一件事，苦思了三年，脑袋都想痛了，翻遍了所有自己能够看到的书籍，最后在佛书中才找到类似事件的一句话解答。从而摆脱放弃之，走出了心灵困境。
纵观历史，全世界各个宗教，几乎除了佛教、道教之外，没有一个宗教教主不是以超人的‘神’格自居的。神能够呼风唤雨，点石成金；他主宰着人类的吉凶祸福，他操纵着万物的生死荣辱。人类只有匍匐在他的面前，赞美与讴歌，把一切成功与荣耀归于万能的神，信仰他的才能上天堂，反对他的只有堕入地狱，绝无抗辩申诉的余地。（不搞蒙唬住你，又怎能牵着你的鼻子走，达到他龌龃的目的呢？）
先哲释迦牟尼经过多年的艰苦修行，终于在菩提树下觉悟得道，说出了一句名言：“天上地下，唯我独尊”。然，我们每个人的觉悟都不一样。
飞猫浅以为这句话的意思是：人在宇宙之中，是顶天立地的，每一个人都是自己的主宰，决定着自己的命运，而不是其他人或任何超乎人的神决定你的命运。
正如佛家的一句名言：“佛在灵山莫远求，灵山只在汝心头。 人人有个灵山塔，好向灵山塔下修。”二千多年前，释迦牟尼就已经提出了众生平等的思想，认为一切众生皆有佛性，人人皆能成佛，众生与佛没有什么差别的大智慧观点。释迦牟尼的这个思想与美国大资本家洛克菲勒“人人都可以成为大人物”的思想，乃至古今中外许多哲人的思想，有“万道同源、殊途同归”之效。
不知zwznj兄是否认真看过这个专题报道：中国式管理大批判。
http://www.manage.org.cn/zt/06046zgsgl/
飞猫从旧纸堆中，把它重新翻出来。
飞猫相信中国传统文化的博大精深，我们可以从中华五千年历史文明中，发现许多的闪光点，它们超越了西方文明几百年乃至上千年。但不是曾老师这种让人搞不清楚、如入云雾的中国式管理。
呵呵，什么孙景华、张羿以及《科技智囊》写的一些东西，我陆续的都看过些，我在一楼说的“仔细分析了一下，发现反对曾仕强的人几乎没有一个有着足够理论功底和实践经验的。”这些人当中也包括了他们。特别是张羿，居然敢自诩为后现代管理理论的开创者，说句不客气的话，脸皮真是比野猪皮还厚。一个真正的后现代管理思想的核心，就是要建立不同文化情境下的管理理论，可以说西方的后现代管理学派是中国式管理成立的重要依据！
对于孙景华那些无知者无畏的话，我几年前曾经批判过他，另外还有一个老兄对他的批评更一针见血。
另外，还有些人说，曾仕强的理论并不符合中国古代的经典这类的话，我想说的是，曾老师的中国式管理，并非对古代经典诠释，即使有某些诠释的地方，他采取的也是六经注我的方式，这正是传统学者建构新理论的方式。还有一些人抓住曾老师一两句玩笑话，大肆批判，也是很无聊的。我们知道要批判一个东西很容易，可是要建构一个东西却往往比较难。要找曾老师相关言论和书中的某些纰漏，很容易，可是因为少数纰漏就否定他的理论就太过霸道无理了。历史上很多优秀的理论刚出来时，都遭到过严厉的批评，不足为奇。
总之，一句话，这些批评者和曾老师根本不在一个档次，他们根本不懂曾老师的中国式管理，就像老鹰和井底之蛙描述天有多大，井底蛙肯定会大肆批评老鹰的“谬论”！
说实话，在飞猫的心目中，能谈得上国学大师只有台湾著名学者南怀瑾老师。至于曾老师，与南老师的差距较远，不具可比性。
既然zwznj兄这么推崇曾老师的中国式管理，那请你给大家讲解他的精华思想一二，如何？
我也喜欢南怀瑾，曾老师其实也和南师是一路人，曾老师也多次暗示过他懂得佛学、命理之术，他也引用过很多佛学的思想。金刚经有云：一切圣贤皆以无为法而有差别。个人感觉他和南师都是真正了解“道”的圣贤之人，只不过一个重视出世，一个重视入世。正如佛陀与孔子，都真正悟道了，只不过领悟的深潜和兴趣取向而使得他们之间有了巨大的差别，佛陀是究竟悟道了，孔夫子则是悟道之后，仍然坚持入世治国平天下。
要说曾老师的思想精华，还恕我无能为力，我不过管窥，怎能概括。
勉强说两句吧，绝非对曾老师思想的概括。
在中国这种文化下，管理之道和生活之道，本来就是一体。日常生活就是管理，如果硬要把中国的管理之道说出来，一定平淡无奇，可是如果你会运用，却妙用无穷，如果要想西方人一样把它要说清楚，那就太难了，正是道可道，非常道，管理之道亦是如此。
猫兄不觉得中国式管理其实乃是一种生活方式吗？我们了解这种生活方式，就可以在这种文化下如鱼得水，不了解，一定步步维艰。我们是在一定生活方式下进行管理，而不是用管理来改造人们的生活方式。
佛曰：不可说，不可说，一说即是错。对亦错，错亦错，世间哪有绝对的对与错，两位施主又何必执着。
取其精华，去其糟粕，融会贯通，了悟自用，自成一家，岂不更好。
即使是错误，靠批判也无法真正打倒，最好的方法是用正确的来取而代之。两位老兄皆是满腹经纶，堪称一时瑜亮，何不自创一套更好的理论取而代之。龙虾、鲍鱼都上桌了，谁还啃烧鸡呀。期待两位的龙虾、鲍鱼问世。
fficeffice" />
不用理我，你们继续。（我得学会观棋不语）
晕，老高也学会点火了。鲍鱼、龙虾没有，大老鼠倒有几只，不知老高喜欢不？喜欢的话，送你一只最可爱的也无妨。^O^
[attach]137330[/attach]
难得遇到zwznj兄这样的辩手，俺自当奉陪，一见分晓。
飞猫正在重新阅读曾老师的“中国式管理”一书，我们后天正式开始辩论，直至胜负揭晓，中途退场者做“负方”处理。
zwznj兄，我们辩论的焦点——“中国式管理”孰是孰非的问题，那我们必须以曾老师《中国式管理》一书为辩论的题目。飞猫不才，将逐步评点此书，因自身水平有限，难免有所偏颇错误之处，还望zwznj兄和各位家人指正一二。
飞猫兄既有此意，自当奉陪
这大老鼠真够可爱的，我先笑纳了。期待两位的火星撞地球之战。：）
刚注册就看到了这么精辟的辩论，三生有幸。二位继续，这不是辩论，对我等初入此道的人来说，这是课堂。
zwznj兄，我们辩论的焦点——“中国式管理”孰是孰非的问题，那我们必须以曾老师《中国式管理》一书为辩论的题目。飞猫不才，将逐步评点此书，因自身水平有限，难免有所偏颇错误之处，还望zwznj兄和各位家人指正一二。
——————
对飞猫兄的这一观点表示支持！讨论“中国式管理”就得把焦点集中在“中国式管理”上，这样才能辩出个子丑寅卯来。至于其它的什么头衔、出身、影响等，这个讨论起来就没边了。
期待zwznj和飞猫给大家带来的精彩对局！
飞猫也是赶鸭子上架，期待含英兄能多多指正一二。各抒己见，集思广益。
什么中国式的管理??实际上存在不?
或者说未来可能存在，现在还没出生？
看过曾大师的一本书，没看懂，索性不看了。管理是一门实践科学，白猫黑猫抓老鼠的就是好猫。
楼主举两人中国式管理的例子？？
管理不完全是科学，所以，辩不出输赢的，从价值来看，辩论双方都可以得益，旁观者也可以得益。fficeffice" />
为了备好弹药更好的辩论，有利于辩出真知、集思广益，正式辩论赛将沿后至18日或者21号下午。由栖息谷官方代表少天开新贴，正式开始辩论，不知zwznj兄，同意哪个时间正式开始？（注：20号飞猫参加深圳家园活动）。
希望放火专家少天能当个主持人，拟订规则如下：
1、由网友们（ID注册日期3个月以上，发贴10篇以上）公开投票，票数多者胜出。一票计1分。
2、辩论赛的擂主可拉拢自己的助拳队伍，也可通过文字感召家人加入自己的阵营；同时鼓励PK中双方阵营的叛逃行为，叛逃的每票按照5分计算。（叛逃的ID注册日期须超过一年，发贴100篇以上，方能按5分计算，反之按2分处理）
3、其他辩论游戏规则，zwznj兄和家人们也可以自行补充，由主持人少天定夺。
两位博学多才，佩服佩服！
至于正式设台打擂嘛……
……
从感觉上说，飞猫的东西占据上风一些，可是打擂台就不行了。
要知道，西方的企业有三、四百年历史，各种理论和各种实践要比中国多几个数量级，西方管理中的系统论、控制论、质量管理、工业工程等丰富的知识和经验，对于中国来说是空白。
不过西方管理理论中的很大部分的哲学基础是形而上学，即形式逻辑和科学实证，用于人的管理时，一开始就错了，例如人力资源的KPI管理，这个人类史上最大的伪科学，在全世界都行不通，不知道为何还在用。
而西方管理学一部分哲学原点采纳了中国古代文化思想，在人力资源管理上，西方的著作中大量引用了中国先哲们的典故，这说明，中国管理思想在一开始有正确的因素，只是中国的东西是模糊的，不科学。
中国式管理成功的例子可以日本松下、中国海尔等企业中找到，虽然不是请曾老师咨询，但是原理上就是中国的儒家和道家的思想。
为了备好弹药更好的辩论，有利于辩出真知、集思广益，正式辩论赛将沿后至18日或者21号下午。由栖息谷官方代表少天开新贴，正式开始辩论，不知zwznj兄，同意哪个时间正式开始？（注：20号飞猫参加深圳家园活动）。
希望放火专家少天能当个主持人，拟订规则如下：
1、由网友们（ID注册日期3个月以上，发贴10篇以上）公开投票，票数多者胜出。一票计1分。
2、辩论赛的擂主可拉拢自己的助拳队伍，也可通过文字感召家人加入自己的阵营；同时鼓励PK中双方阵营的叛逃行为，叛逃的每票按照5分计算。（叛逃的ID注册日期须超过一年，发贴100篇以上，方能按5分计算，反之按2分处理）
3、其他辩论游戏规则，zwznj兄和家人们也可以自行补充，由主持人少天定夺。
呵呵，这么正规的辩论，我可没经历过。
而且我认为曾老师的中国式管理理论，并不完全表现在《中国式管理》一书中，猫兄不妨在土豆网上，听听曾老师的中国式管理、总裁领导学、中国式管理团队等讲座，多听两遍，也许你就不会再反对他了。
至于辩论时间只要不安排在周四、周五（这两天我事情太多），都可以。
另外，我说过，曾仕强的中国式管理不是人人都能够懂的，这个论坛中年轻人太多，理论功底深厚的人太少，要说投票，我完全没有把握赢你，阳春白雪的听众永远不会比下里巴人的听众多！比如爱因斯坦的相对论刚刚出来，如果让全世界人投票看看他的理论正确不正确，我看十有八九相对论要被否定。我看或者请几位资深版主（必须是懂传统文化的），比如阿懒兄，小猪葛等来评价，这种效果，肯定也比网友公开投票好多了。
其实，我的目的，仅仅只要说服你就行了。呵呵
呵呵，这么正规的辩论，我可没经历过。
而且我认为曾老师的中国式管理理论，并不完全表现在《中国式管理》一书中，猫兄不妨在土豆网上，听听曾老师的中国式管理、总裁领导学、中国式管理团队等讲座，多听两遍，也许你就不会再反对他了。
至于辩论时间只要不安排在周四、周五（这两天我事情太多），都可以。
另外，我说过，曾仕强的中国式管理不是人人都能够懂的，这个论坛中年轻人太多，理论功底深厚的人太少，要说投票，我完全没有把握赢你，阳春白雪的听众永远不会比下里巴人的听众多！比如爱因斯坦的相对论刚刚出来，如果让全世界人投票看看他的理论正确不正确，我看十有八九相对论要被否定。我看或者请几位资深版主（必须是懂传统文化的），比如阿懒兄，小猪葛等来评价，这种效果，肯定也比网友公开投票好多了。
其实，我的目的，仅仅只要说服你就行了。呵呵
zwznj兄，无论什么学说，都不能始终停留在“说”的层面，应该在“行”的层面上有所建树。如果针对企业中高层，始终让人如入云雾，甚至反感，那这种学说有何益？自欺欺人乎？让zwznj兄阐述中国式管理精华思想，您说自己难以解释；我们以《中国式管理》一书为辩论主题，您又说中国式管理、总裁领导学、中国式管理团队等讲座；您总不会让飞猫一本书一本书去评点吧？再是文海战术，总得有一个中心点吧？
如果找小猪葛兄、阿懒兄等资深版主来投票，恐怕会令zwznj兄更失望，飞猫估计大多数版主，并不喜欢曾仕强老师的管理之道，甚至是排斥、抨击的。飞猫没有记错的话，阿懒兄曾经发了一个“中国式管理大批判”的主题贴。
飞猫在网上发现一些评语：
最后奉权大家（企业界的总们）：
假如您想放松一下，可以去听曾老的课去，但别让您的手下去！初非您想开了而合适 找不到理由！
假如您需要一批马匹精的中层，就让他们去学习中国式管理！
假如您想要您的中层做事差不多就行了，就让他们去学习中国式管理！
假如您要耍滑头的会推却责任的中层，就让他们去学习中国式管理好了！
谨将此文奉现给真正研究现代企业的人！
无聊的、有不良动机的、不纯动机的无扰，我不会与你过招的！
网址：http://tieba.baidu.com/f?kz=215009312
支持飞猫！！
而西方管理学一部分哲学原点采纳了中国古代文化思想，在人力资源管理上，西方的著作中大量引用了中国先哲们的典故，这说明，中国管理思想在一开始有正确的因素，只是中国的东西是模糊的，不科学。
菜农兄所言有理。
但为什么中国管理一开始就有正确的因素，为什么现在我们感觉是模糊的、不科学的？为什么西方著作大量引用中国先哲们的典故？这一切，不值得我们深刻反思吗？
在哲学领域，用小诸葛兄的话来说，西方人给中国人当孙子都不够。中国人擅长于化繁为简，尊重权威，循规导矩，偏重于做人。
在科学领域，西方人强过现在的中国人许多，这是事实。他们擅长于化简为繁，尊重个人，勇于创新，勇于挑战一切现有的智慧、权威，偏重于做事。
中国五千年历史，大半个时期都是世界人民瞩目的超级大国，直至到了清朝末期，外国人用坚船大炮撞开了国门，使中国人经历了百年屈辱史。
……
待叙。有事先忙。
zwznj兄，无论什么学说，都不能始终停留在“说”的层面，应该在“行”的层面上有所建树。如果针对企业中高层，始终让人如入云雾，甚至反感，那这种学说有何益？自欺欺人乎？让zwznj兄阐述中国式管理精华思想，您说自己难以解释；我们以《中国式管理》一书为辩论主题，您又说中国式管理、总裁领导学、中国式管理团队等讲座；您总不会让飞猫一本书一本书去评点吧？再是文海战术，总得有一个中心点吧？
如果找小猪葛兄、阿懒兄等资深版主来投票，恐怕会令zwznj兄更失望，飞猫估计大多数版主，并不喜欢曾仕强老师的管理之道，甚至是排斥、抨击的。飞猫没有记错的话，阿懒兄曾经发了一个“中国式管理大批判”的主题贴。
飞猫在网上发现一些评语：
最后奉权大家（企业界的总们）：
假如您想放松一下，可以去听曾老的课去，但别让您的手下去！初非您想开了而合适 找不到理由！
假如您需要一批马匹精的中层，就让他们去学习中国式管理！
假如您想要您的中层做事差不多就行了，就让他们去学习中国式管理！
假如您要耍滑头的会推却责任的中层，就让他们去学习中国式管理好了！
谨将此文奉现给真正研究现代企业的人！
无聊的、有不良动机的、不纯动机的无扰，我不会与你过招的！
网址：http://tieba.baidu.com/f?kz=215009312
本来我想如果我能够说服论坛上的多位资深版主，那么版主们自然会帮我推广我的主张。这样我会比较省力些，呵呵。
不过飞猫兄觉得自己的方式比较好，那么在下奉陪，不然对不起我的签名“智者不惑、仁者不忧、勇者不惧”，就算有再多的反对声，我相信也没什么难应付的。
等待猫兄的高论了。
本来我想如果我能够说服论坛上的多位资深版主，那么版主们自然会帮我推广我的主张。这样我会比较省力些，呵呵。
不过飞猫兄觉得自己的方式比较好，那么在下奉陪，不然对不起我的签名“智者不惑、仁者不忧、勇者不惧”，就算有再多的反对声，我相信也没什么难应付的。
等待猫兄的高论了。
zwznj兄认为采取哪种方式公道，就采用哪种方式。飞猫没有问题。我们也是友谊第一，辩论第二。
那我们定在21号开始辩论，如何？
菜农兄所言有理。
但为什么中国管理一开始就有正确的因素，为什么现在我们感觉是模糊的、不科学的？为什么西方著作大量引用中国先哲们的典故？这一切，不值得我们深刻反思吗？
在哲学领域，用小诸葛兄的话来说，西方人给中国人当孙子都不够。中国人擅长于化繁为简，尊重权威，循规导矩，偏重于做人。
在科学领域，西方人强过现在的中国人许多，这是事实。他们擅长于化简为繁，尊重个人，勇于创新，勇于挑战一切现有的智慧、权威，偏重于做事。
中国五千年历史，大半个时期都是世界人民瞩目的超级大国，直至到了清朝末期，外国人用坚船大炮撞开了国门，使中国人经历了百年屈辱史。
……
待叙。有事先忙。
但为什么中国管理一开始就有正确的因素，为什么现在我们感觉是模糊的、不科学的？为什么西方著作大量引用中国先哲们的典故？这一切，不值得我们深刻反思吗？
呵呵，猫兄还在反思吗，和猫兄谈谈我的观点吧。这是因为我们从小接受了都是带有西方文化烙印的“科学”观念或概念，正如，如果有人告诉你黄种人才是“正常的”人种，那么你就一定会觉得白种人和黑种人都是“不正常的”人种。
如果我们对“科学”和“管理”的概念做更为一般性的宽泛的解释和重定义，自然就会发现，中国管理和外国的管理都很科学，都很清楚！
如果你认为西方人对科学和管理的定义是无法更改的，是唯一正确和权威的，那么就永远不会有中国管理的立足之地了。
飞猫也是赶鸭子上架，期待含英兄能多多指正一二。各抒己见，集思广益。
哈哈，指正谈不上，只能说几句个人心得。
任何一种理论都是在一个特定的假设的基础上提出来的，而作为社会理论又往往是解决特定的问题而提出来，因此，要理解一门理论，搞清楚它的前提假设和它要解决的问题很是关键，当然要驳斥它的话，这两个点也往往下手的关键部位。
这场辩论单独开一贴很有必要，但劝二位不要把胜负当回事，赢了又能如何？输了又何妨？也不要指望谁能说服谁，这个没有太多的必要。其实，辩论是一个提高和整理自身认识过程，能够达到这个目的就足够了。
期待二位能联手为大家风险一场精彩的对决。
但为什么中国管理一开始就有正确的因素，为什么现在我们感觉是模糊的、不科学的？为什么西方著作大量引用中国先哲们的典故？这一切，不值得我们深刻反思吗？
呵呵，猫兄还在反思吗，和猫兄谈谈我的观点吧。这是因为我们从小接受了都是带有西方文化烙印的“科学”观念或概念，正如，如果有人告诉你黄种人才是“正常的”人种，那么你就一定会觉得白种人和黑种人都是“不正常的”人种。
如果我们对“科学”和“管理”的概念做更为一般性的宽泛的解释和重定义，自然就会发现，中国管理和外国的管理都很科学，都很清楚！
如果你认为西方人对科学和管理的定义是无法更改的，是唯一正确和权威的，那么就永远不会有中国管理的立足之地了。
是的，我在反思，中国优秀的古文化究竟出现了哪些断层，与今天的商业现实衔接不上？却不是思索曾老师那种让人如入云雾、误人误己的中国式管理，更不是否定西方先进的商业文明。管理之道，其要在人事两端，因势利导，顺以推移。而西方文明在“人”的科学艺术上，远比不上中国历经五千年而不灭的优秀文化。因为没有了人，哪来企业的产供销？没有了人，哪来的企业家？没有人才的聚集，哪来企业的发展壮大？企业家当自己是神还是什么？……历史证明，诸雄争霸，争的就是人才。凡是善于“培育人才、发现人才、团结人才、使用人才”者，往往是最后微笑的胜利者。中国古代的周文王、燕昭王、曹操……，就是历史的见证。
西方的中心是美国，而美国自罗斯福总统执政时期开始，其商业文明已得到了迅猛的发展，跨入了规模化大生产的新商业文明时代。在那个时期，美国涌现了一批卓越的企业领袖：洛克菲勒、亨利·福特、J·P摩根、卡内基……，他们的创业精神与创业成果，铸就了美国在20世纪70年代称霸全球的基石之一。
洛克菲勒——贫穷人家出身的他，成为美国历史上第一个10亿富翁，成为世界著名的石油大王、大慈善家，建立起人类历史上第一个巨无霸企业。他一生的事迹，伟大深刻的演绎出美国企业精神、资本主义的核心和渊源——清教徒精神：“拼命的赚钱，拼命的省钱，拼命的捐钱”。婵联世界首富宝座多年的比尔·盖茨这样评价：“洛克菲勒的创业精神，永远是激励我前进的伟大动力，我的许多设想，包括在我的慈善基金里，都有洛克菲勒的影子”。
洛克菲勒的标准石油公司，被罗斯福总统及法院以“模糊两可”的可笑命令解体前，洛克菲勒相信，政府所谓的惩戒终归不会得逞，反倒会使他们感到大为懊丧，因为他相信自己所有的公司不是垃圾却拥有杰出的管理队伍、有充足的资金，我们可以抵御任何风险与打击，我们的财富将因健康的肌体滚滚而来。洛克菲勒的巨无霸企业被美国政府解体后，其市值反而超过解体前的好几倍，历史见证了洛克菲勒管理团队的卓越才干。
亨利·福特——凭着“制造人人都买得起的汽车”的梦想和远见卓识，改变了古老的手工作坊模式，率先在汽车业实现了大规模生产方式，实现了一箭多雕的目的，为整个工业界带来了伟大的变革。1908年，美国福特汽车厂的福特，采用“泰勒制”，把零部件生产标准化（1787年，美国的发明家和企业家伊莱·惠特尼完成了步枪零件的标准化生产工作。只要把大批生产的通用标准化零件随意组装，就可以大规模成批生产步枪。这一创举，为美国领先完成专业化、单一产品化和标准化的大规模生产方式，为实现生产管理的科学化拉开序幕。）和流水作业线结合起来，大幅度提高生产效率（生产效率超过四倍），大量的节约了人力、物力，使汽车售价由当时的8000美圆一辆降到850美圆，从而使亨利·福特能在自己的公司执行“高工资低价格”政策。1913年，福特汽车公司开发出了世界上第一条流水线；1914年1月5日，亨利·福特宣布福特汽车公司的最低日薪为5美元——这个报酬是当时技术工人正常工资的两倍，此举震惊了世界。从而使工人有能力支付汽车、住宅等标准化商品，也培养出大批的美国中产阶级。1927年，福特汽车公司的T型车销售量达到1500万辆，从此扶摇直上，成为世界最大的汽车厂，为“装在汽车轮上的美国”立下了不朽功勋，世界汽车工业革命就此开始。
J·P摩根——他传奇般的指挥着华尔街富豪们的力量拯救了美国经济，他一个人在美国扮演了今天美联储的角色。特别是从1862年到1912年的50年时间，摩根数次翻云覆雨，创建了一个庞大的帝国——摩根联盟。摩根联盟由摩根家族和摩根同盟组成。这一金融集团占有全美金融资本的33％，总值近200亿美元（约等于今天的4万亿美元以上）。另外还有125亿美元的保险资产，占全美保险业的65％。根据美国国会普裘委员会1912年的报告，摩根和他的亲信在100多个大公司中占有300多个董事席位。摩根联盟富可敌国，几乎控制了整个美国的经济。
……
二战期间，因战争扩大，所需武器需求量急剧膨胀，美国军火商因当时的武器制造工厂规模、技术、人员的限制未能满足“一切为了战争”。美国国防部为此面临千方百计扩大武器生产量，同时又要保证质量的现实问题。分析当时企业：大多数管理是NO.1，即工头凭借经验管理，指挥生产、技术全在他的脑袋里面，而一个NO.1管理的人数很有限，产量当然有限，与战争需求量相距很远。于是，国防部组织大型企业的技术人员编写技术标准文件，开设培训班，对来自其它相关原机械工厂的员工（如五金、工具、铸造工厂）进行大量训练，使其能在很短的时间内学会识别工艺图及工艺规则，掌握武器制造所需关键技术，从而将专用技术“傻瓜式模板化”迅速复制到其它机械工厂，从而奇迹般地有效解决了战争难题。战后，国防部将该宝贵的“工艺文件化”经验进行总结、丰富，编制更周详、更简捷高效的标准在全国工厂推广应用，并同样取得了满意效果。当时美国盛行文件风，后来，美国军工企业的这个经验很快被其他工业发达国家军工部门所采用，并逐步推广到民用工业，在西方各国蓬勃发展起来，并很快形成了一个世界性的潮流，在全球100多个国家和地方推行。
这就是美国企业之所以实现规模化大生产的历史背景，西方企业能做大做强的原因之一。
哈哈，指正谈不上，只能说几句个人心得。
任何一种理论都是在一个特定的假设的基础上提出来的，而作为社会理论又往往是解决特定的问题而提出来，因此，要理解一门理论，搞清楚它的前提假设和它要解决的问题很是关键，当然要驳斥它的话，这两个点也往往下手的关键部位。
这场辩论单独开一贴很有必要，但劝二位不要把胜负当回事，赢了又能如何？输了又何妨？也不要指望谁能说服谁，这个没有太多的必要。其实，辩论是一个提高和整理自身认识过程，能够达到这个目的就足够了。
期待二位能联手为大家风险一场精彩的对决。
含英兄所言有理，辩论重在参与，重在大家受益，重在辩出真知，而不是输赢斗气，所以，飞猫也把自己架在了火炉子上烧烤。只有逼入绝境，才能更有所收获（其实第三方的角度更好，当局者迷、旁观者清，反思空间更多嘛。欢迎大家各抒己见，集思广益）。然，“法不能尽战之巧，谱不能尽奕之妙”，只有将理论与实践有机结合，方能“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”。
飞猫浅以为，管理之道，其要在人事两端，因势利导，顺以推移。然，事是易懂的常数，人却是最具可变性力量、最具倍增效应的伟大杠杆。故而，管理之道可以说是在人性（或称人心）的基础之上提出来的，因为它是人类几千年都不会改变、不可颠覆的一种本能。这一点，放之四海而皆准。所谓的假设，只是人们对于人性自我了解程度的不足、错误、不能的托词。故而，中华文明智慧古书《黄石公三略》开篇语有云：“夫主将之法，务揽众英雄之心。赏禄有功，通志于众。故与众同好，靡不成；与众同恶，靡不倾。治国安家，得人也；亡国破家，失人也”。换言之，抓住了人心，就抓住了一切。企业家搞定了下属、客户的七情六欲，也就搞定了一切。下属、客户，亦如此理也。但是，人心，常因人因事因时因地因势而变化无穷，故而最难抓住的也是人心。这个世界其实很简单，只是为利而争的人心很复杂；其实人心也很简单，只是利益分配很复杂。
了解人性（人心），最后就会落根于人类天生的本能，落点于人们常说的七情六欲：
人类心理学范畴的七大情绪：爱（即自我物质上、精神上的利益）、恐惧、愤怒、得意、沮丧、嫌恶、惊奇。
中医认为人的七情为：喜、怒、忧、思、悲、恐、惊。
六欲：眼、耳、鼻、舌、身、意。
法国统帅拿破仑有句话说得好：“世界上有两根杠杆可以驱使人们，那就是利益（爱）和恐惧。”这也是商人们营销管理的不二法门。
可参考飞猫以前的拙作：http://bbs.21manager.com/dispbbs-226712-2.html
一管之见，请多多指正。
清者自清
管理领域本来就是百家争鸣
真理总是越辩越明，很高兴在家园能有这样的辩论。
我是坚决的支持飞猫的。“中国式管理”贻害无穷，特别是在今天中国自己的现代管理思想没有形成的情况下更是如此。
我是德鲁克先生的信徒，我相信：“管理是实践，也是艺术，更是科学”。阅读学习很多的西方管理学家和企业家的书籍，得出了以下几个观点与诸君分享：
1、主流的西方的人生观是提倡：积极主动的，拼搏向上的；
2、强调实例和数据，ZWZ兄提出德鲁克先生也是有实例没有具体数据室错误的。为什么这样讲，看《管理的实践》就知道了。
3、现代企业管理思想的目的在于现代企业管理的实践，这些思想总是试图推动企业的发展，作用于企业的实际管理的。
如果一定要说中国式的管理，我认为，我们应该学习的是我们的党和我们的解放军。
作为当代中国最有影响力和最大规模的组织，我们的党和军队在发展得历程中的种种实践充分展示了真正中国现代管理的精髓。
君不见；真正中国发展得好的现代企业都是学的党，学的解放军。
有几个去学什么：“中国式管理”的。
当然，我承认，在中国有这样一个组织的某些成员会对曾先生的理论很感兴趣。
也正是这个原因，才导致了这个组织成为当代中国公认的最没有效率和需要改革的组织。也正是这个组织在侵蚀着中国改革开放的成就和活力。
飞猫，我支持你。
多谢joexsl兄的支持。
共同交流，共同进步。
愚人薄见：不管是什么式的管理要对针对合适的人才行
对在有着中国特性的中国人来说中国式管理绝对比西式要有用得多，但对西人或者对在西方生活了很多年有西方特性的中国人不一定 同理，西式管理亦是如此
喜欢看你们的辩论，这样让我等可大长见识，从别人的智慧中受益
但何必要投票争个输赢呢
高手过招 惺惺惜惺惺 彼此心知即可
不赞同楼上的观点
毛主席告诉我们：中国人民是可以教育的。
如果我们还是使用旧有的糟粕去应用于今天的中国社会和现代企业管理的实践，这是对我们的事业的极大的不负责。
平心而论，中国式管理真的就是XX.
嘿嘿
这个争论确实是必要的，可以澄清很多混淆，输赢就不要强求了。
关于德鲁克的论述，德鲁克也提及到了，各国管理都渗透了各国的本地的价值观，日本是典型，中国也一样，在企业管理渗透一点中国管理思想，这是可以的。
真理总是越辩越明，很高兴在家园能有这样的辩论。
我是坚决的支持飞猫的。“中国式管理”贻害无穷，特别是在今天中国自己的现代管理思想没有形成的情况下更是如此。
我是德鲁克先生的信徒，我相信：“管理是实践，也是艺术，更是科学”。阅读学习很多的西方管理学家和企业家的书籍，得出了以下几个观点与诸君分享：
1、主流的西方的人生观是提倡：积极主动的，拼搏向上的；
2、强调实例和数据，ZWZ兄提出德鲁克先生也是有实例没有具体数据室错误的。为什么这样讲，看《管理的实践》就知道了。
3、现代企业管理思想的目的在于现代企业管理的实践，这些思想总是试图推动企业的发展，作用于企业的实际管理的。
如果一定要说中国式的管理，我认为，我们应该学习的是我们的党和我们的解放军。
作为当代中国最有影响力和最大规模的组织，我们的党和军队在发展得历程中的种种实践充分展示了真正中国现代管理的精髓。
君不见；真正中国发展得好的现代企业都是学的党，学的解放军。
有几个去学什么：“中国式管理”的。
当然，我承认，在中国有这样一个组织的某些成员会对曾先生的理论很感兴趣。
也正是这个原因，才导致了这个组织成为当代中国公认的最没有效率和需要改革的组织。也正是这个组织在侵蚀着中国改革开放的成就和活力。
飞猫，我支持你。
唉，又一个无知者无畏者，德鲁克的管理的实践，难道我会没看过，哪有数据分析啊，老弟，你去看看管理界的权威杂志AMJ，SMJ，ASQ，等，在拿它们和哈佛商业评论进行比较就会明白什么是案例研究，什么是数据分析，不过，恐怕老弟看不懂那几个英文权威管理杂志，那你就不妨看看中国期刊网上的《管理科学学报》，再拿它和中国经营报等通俗读物做一个比较。
还来一个君不见管得好的都是学党，学军队，你听谁说的，你有什么证据，快回去读书，不懂就不要乱发言。
中国古人早就说过“军容不如国，国容不入军”，西方学者照样反对把军队管理和企业管理混为一谈，要说军队管理对企业管理的借鉴作用，不客气的说，我可以说是半个权威。
如果说企业的管理是土匪游击队，那么军队的管理就是正规军。军队的管理是在血与火、生与死的拼搏中诞生出来的，来不得半点假大空。最大利益斗争的常规表达方式，也就是武力的斗争。
希望能听听zwznj兄关于军队管理对企业管理借鉴作用的高见。
中国式管理确实值得所有人思考 管理本是无国界的 凡是在中国很多东西都特殊 都有中国特色
这才是需要思考的地方 至于所谓的曾的一部分人 兼听则可
如果说企业的管理是土匪游击队，那么军队的管理就是正规军。军队的管理是在血与火、生与死的拼搏中诞生出来的，来不得半点假大空。最大利益斗争的常规表达方式，也就是武力的斗争。
希望能听听zwznj兄关于军队管理对企业管理借鉴作用的高见。
嘿嘿，谁说军队管理来不得假大空，事实上，军队管理最严重的就是假大空，如果不用的假大空的爱国主义，爱党主义，好男儿，有血性，等等之类的东西给那些什么都不懂的十几岁当兵的小孩子洗脑，谁肯玩命啊。军队管理不但有假大空，而且用暴力压制、制裁那些敢于挑战假大空洗脑理论的士兵。
所以古人才说，好男不当兵，好铁不打钉。
而这些东西是我们企业最不能学的，却恰恰又是我们企业经常学的。
http://bbs.21manager.com/dispbbs-227228-1.html
飞猫兄，如果感兴趣，可以看看我发的另一个帖子，这是我对兵法管理的研究心得。
思想火花的碰撞，很是精彩！本人自然没有两位深厚的理论功底，不过自己也摸爬滚打运营过实业做过外企的总监，算是管过带过一些人，经历一些事吧！
曾老师的书是我的第一个老板介绍给我读的…… 呵呵！十年了，现在自己偶尔翻翻觉得曾老还是对中国文化研究很透，方法是地道的中国式，有其特有的文化背景和过人之处，强调企业和个人都要合理“定位”，要认识自己所处地位，干好自己本职的工作，发挥好自己的“专长”，才能在工作中游刃有余，才不会越俎代庖，费力不讨好。很喜欢他关于高层、基层管理干部各自的作用和工作方法方面的论述。对现实环境中处理人际关系及对不同身份的人用换位思考来处理沟通等等他更多强调的是场合下交流只可意会不可言传的暗示……这些是要有一定的阅历及经历才能更好的理解及把握。所以现在想也是当初老板推荐的原因吧.
不管是中国式管理还是西方的管理理念（注重管理工具及科学方法）管理的目的是绩效 管理的过程是管控。这些都是通过人来达到的，所以有时候中国的事情还是要按中国人的思维来办，这个方面曾老比较对路。曾老的中国式管理与老外管理各有所长，各有千秋。我感到管理是否有效，不是它的观点多么新，方法多么精，归根到底是理论和实践相结合，能在实践中有用，好用，才能成功。
如此的感悟及说法很是中庸！但干实业就要有这样的心态。曾老师的中国式管理境界比较高，一些观点要放到特定的环境中去，是要多体会的，但绝对不是一无所处。
http://bbs.21manager.com/dispbbs-227228-1.html
飞猫兄，如果感兴趣，可以看看我发的另一个帖子，这是我对兵法管理的研究心得。
这就是您半权威的兵法管理研究心得？恕飞猫实在不敢恭维。公道自有人去评说。
我们的辩论主题紧紧围绕《中国式管理》一书，偶尔偏题是可以的，但重点必须回到这个中心点上来。
嘿嘿，谁说军队管理来不得假大空，事实上，军队管理最严重的就是假大空，如果不用的假大空的爱国主义，爱党主义，好男儿，有血性，等等之类的东西给那些什么都不懂的十几岁当兵的小孩子洗脑，谁肯玩命啊。军队管理不但有假大空，而且用暴力压制、制裁那些敢于挑战假大空洗脑理论的士兵。
所以古人才说，好男不当兵，好铁不打钉。
而这些东西是我们企业最不能学的，却恰恰又是我们企业经常学的。
典型的传统的愚民政策、腐败思想，你根本不懂军队管理，打败仗你有份。
至于在企业里面，愚弄唬唬年轻人、善良老实的人，倒是有的。但在今天这个充满功利、风险因素剧增的社会，你能愚弄、唬住中高层干部？你能让他们玩命拼命干？你是神仙下凡而下属是十岁弱智？你当现在还是改革开放初期，可供猎杀的善良淳朴之人吃都吃不完？你未来成长空间的长期粮草又在哪里呢？
天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往。如果说军队管理最严重的就是假大空，那这支军队无疑是最糟糕、最腐败、最无战斗力的亡国之军。
唉，夫子所云确实不假，中人不可以语上，我讲的道层面的，你的境界却只能达到术层面。被你误读，不亦宜乎！
曾老师被人们误读，不亦宜乎！
算了，飞猫，我看我们的辩论还是算了吧。
如果你能说的清楚，道和术、体和用的关系，你才有资格和我辩论。
唉，夫子所云确实不假，中人不可以语上，我讲的道层面的，你的境界却只能达到术层面。被你误读，不亦宜乎！
曾老师被人们误读，不亦宜乎！
算了，飞猫，我看我们的辩论还是算了吧。
如果你能说的清楚，道和术、体和用的关系，你才有资格和我辩论。
呵呵，资格不是靠自己对着镜子作揖而成就的。如果你首先以“三个贴近”为标准说出自己的观点，经得起大多数家人的推敲、质疑，那才是本事。君不见吕不韦虽然出身商贾、名声不佳，但是一部《吕氏春秋》奠定了他的大政治家地位。他把《吕氏春秋》悬于咸阳城门上，请天下文化人来挑刺，并许诺“增损一字予千金”。这是何等的气魄、何样的胸襟！
zwznj兄呢？一句不说、自我标榜如何如何，唬三岁小孩？家人甚至会怀疑你的智力水平。
我看，曾仕强的中国式管理理念只有四个字：修己安人。修己是体，安人为用。
修己臻入化境时，执辔如组，可内圣外王。所谓的帝王之功，圣人之余事。
这纯粹就是儒家大力鼓吹的修齐治平的现代版！
南怀谨曾对儒释道作过这样的比喻：儒学是粮店，道家是药店，佛教是百货公司。
否定曾仕强的中国式管理等于砸了我们的粮店，天天必须吃西餐。一天两天可以，
吃个把月，非吃出个鸡矢味不可！
唉，夫子所云确实不假，中人不可以语上，我讲的道层面的，你的境界却只能达到术层面。被你误读，不亦宜乎！
曾老师被人们误读，不亦宜乎！
算了，飞猫，我看我们的辩论还是算了吧。
如果你能说的清楚，道和术、体和用的关系，你才有资格和我辩论。
飞猫兄的言行，让俺联想起了贾平凹的第一部长篇小说。
呵呵，资格不是靠自己对着镜子作揖而成就的。如果你首先以“三个贴近”为标准说出自己的观点，经得起大多数家人的推敲、质疑，那才是本事。君不见吕不韦虽然出身商贾、名声不佳，但是一部《吕氏春秋》奠定了他的大政治家地位。他把《吕氏春秋》悬于咸阳城门上，请天下文化人来挑刺，并许诺“增损一字予千金”。这是何等的气魄、何样的胸襟！
zwznj兄呢？一句不说、自我标榜如何如何，唬三岁小孩？家人甚至会怀疑你的智力水平。
你连我的观点都不能理解，如何质疑我的观点？！
你根本不理解什么是以道御术，何为小谋，何为大略。
老子说：道可道，非常道，谁说真理就一定符合三个贴近？！
你缺乏我的生活实践经历，让我如何去贴近你的生活经历，说出保证能够让你理解的内容，我又不是闲的无聊，把我经历一五一十和你分享，就算花足够的时间和你分享你也不会有真正的体会，还是贴近不了你的生活和你的理解范围。
所以真理只能掌握在少数人手中，圣人非不怜悯群氓，奈何教化众生何其难也。
最后，再勉强说两句，但愿你能够理解。
有大智慧的人，完全可以把假大空的东西包装的让你在短期之内绝对看不出，
有大智慧，有仁心的人，也可以把假大空的东西用于正道，做大好事，
一般人，就算给他好的东西，也不能保证他能办成好事，
智慧比你高的企业家运用的假大空的手腕，你不一定能够看出来。而且他也不一定做坏事，而且，他还可以把假的和真的掺杂在一起，运用两面的手腕，让你以为一点都不假都不大，都不空，只是下面执行的人误解了。
像这样对着镜子作揖而无实质内容的辩论方式，以一种“此地无银三百两”反其道而行之的表达方式，让人晕呀，呵呵。
我们还是剖析一下中国式管理究竟如何，白纸黑字摆在哪里的，而不是一句“道可道，非常道”就蒙混过关。
哇，越辩越精彩了！两位的功夫了得，佩服！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
【《吕氏春秋》简介】
《吕氏春秋》是秦国丞相吕不韦主编的一部古代类百科全书似的传世巨著，有八览、六论、十二纪，共二十多万言。吕不韦自己认为其中包括了天地万物古往今来的事理，所以号称《吕氏春秋》
吕不韦是一代名相，任职于战国末年秦国。吕不韦因散尽家财帮助在赵国为人质的秦昭王孙异人立嫡有大功劳，在异人后来继位为秦庄襄王后，被任用为丞相。
在那时，魏国有信陵君，楚国有春申君，赵国有平原君，齐国有孟尝君，他们都礼贤下士，结交宾客。并在这方面要争个高低上下。吕不韦认为秦国如此强大，把不如他们当成一件令人羞愧的事，所以他也招来了文人学士，给他们优厚的待遇，门下食客多达三千人。与四公子不同的是，吕不韦招揽门客，并不甚看重勇夫猛士，却十分注重文才。原来，吕不韦有他自己的见解。他素来善于谋略，瞧不起那些头脑简单的勇夫。再说秦国猛将如云，军力强大，没有必要再蓄养征杀之士。还有一个原因，其时许多善辩之士纷纷著书立说，广为流传，不但天下闻名，还可传之后世，永垂青史，这一点尤其令吕不韦眼热。吕不韦本是商人出身，没有条件去著书立说，但他可以借助这些擅长舞文弄墨的门人，来实现自己的抱负和愿望。那时各诸侯国有许多才辩之士，像荀卿那班人，著书立说，流行天下。
待到一切准备就绪，吕不韦就令门下凡能撰文者，每人把自己所闻所见和感想都写出来。等到文章交上来后，五花八门，写什么的都有，古往今来、上下四方、天地万物、兴废治乱、士农工商、三教九流，全都有所论及，许多文章还有重复。吕不韦又挑选几位文章高手对这些文章进行遴选、归类、删定，综合在一起成书，取名叫《吕氏春秋》。为了慎重起见，成书后，吕不韦又让门人修改了几遍，直到确实感到满意为止。吕不韦对此书十分看重，他自己认为这部号称《吕氏春秋》的书是杰作，夸口说该书是包揽了“天地、万物、古今”的奇书。例如在相当全书总序的《序意篇》中，对十二世纪的论述也可见一斑：“凡十二世纪者，所以纪治乱存亡也，所以知寿夭吉凶也，上揆之天、下验之地、中审之人，若此，则是非可不可无所遁矣。”
为了精益求精，也是为扩大影响，吕不韦还想出一个绝妙的宣传该书的办法，他请人把全书誊抄整齐，悬挂在咸阳的城门，声称如果有谁能改动一字，即赏给千金。消息传开后，人们蜂拥前去，包括诸侯各国的游士宾客在内，却没有一个人能对书上文字加以改动。当然，这不一定就证明《吕氏春秋》字字珠玑，达到了尽善尽美的程度，而很可能是因为人们都敬畏吕不韦的威势，没有人愿意出头罢了。不过，这样一搞，其轰动效应却是巨大的，《吕氏春秋》和吕不韦的大名远播东方诸国。值得一提的是，这部书作于战国时期的大作，其中保存了不少古代的遗文佚事和思想观念，具有一定的参考价值。
《吕氏春秋》汇合了先秦各派学说，“兼儒墨，合名法”，故史称“杂家”。吕不韦借门客之手撰写《吕氏春秋》，虽主要靠借他人之光提高其形象，但在文化事业上确实是作了件大好事，功不可没。
转载自：http://baike.baidu.com/view/33018.htm#5
争论的精辟，只是两位争论的起点至今未统一，有些叉开了。
期望两位，能统一一个起点，展开一些结合阅历、经验、学识、理论、国学的精辟之争。
唉，又一个无知者无畏者，德鲁克的管理的实践，难道我会没看过，哪有数据分析啊，老弟，你去看看管理界的权威杂志AMJ，SMJ，ASQ，等，在拿它们和哈佛商业评论进行比较就会明白什么是案例研究，什么是数据分析，不过，恐怕老弟看不懂那几个英文权威管理杂志，那你就不妨看看中国期刊网上的《管理科学学报》，再拿它和中国经营报等通俗读物做一个比较。
还来一个君不见管得好的都是学党，学军队，你听谁说的，你有什么证据，快回去读书，不懂就不要乱发言。
中国古人早就说过“军容不如国，国容不入军”，西方学者照样反对把军队管理和企业管理混为一谈，要说军队管理对企业管理的借鉴作用，不客气的说，我可以说是半个权威。
呵呵
ZWZNJ 兄 我应该是要称：兄台，的。
德鲁克的书籍中所有引用的企业案例都是在美国现代企业管理中的真实案例。
所有这些企业不管发展好坏，他们的各项数据和指标（包括在企业发展得各个阶段），我相信在美国所有的管理和经济研究学者的桌子上都有完整的统计吧。
德鲁克先生的书中，客观理性的把这些数据反映的最终结果告诉了我们：
或生或死
呵呵，难道真的要把所有的报表都写出来，才叫建立在客观数据上的分析么？
说到这里，我想到了“中国式管理”最大的纰漏：
没有哪个企业能证明这套东西的可行，而我们到是可以有很多的案例来证伪。
嘿嘿，谁说军队管理来不得假大空，事实上，军队管理最严重的就是假大空，如果不用的假大空的爱国主义，爱党主义，好男儿，有血性，等等之类的东西给那些什么都不懂的十几岁当兵的小孩子洗脑，谁肯玩命啊。军队管理不但有假大空，而且用暴力压制、制裁那些敢于挑战假大空洗脑理论的士兵。
所以古人才说，好男不当兵，好铁不打钉。
而这些东西是我们企业最不能学的，却恰恰又是我们企业经常学的。
ZWZNJ 兄的观点实在是让人无话可说。
好男不当兵，谁来保卫家乡谁来保卫她？
把正常的政治思想工作等同于“假大空的传销式洗脑教育”，我深刻的认为ZWZNJ兄的观点是极端的错误的。
家园是一个家人讨论管理，分享人生的地方，在这里我就不多说了。
ZWZNJ兄，当平心静气，深思熟虑，切不可乱了方寸。
唉，夫子所云确实不假，中人不可以语上，我讲的道层面的，你的境界却只能达到术层面。被你误读，不亦宜乎！
曾老师被人们误读，不亦宜乎！
算了，飞猫，我看我们的辩论还是算了吧。
如果你能说的清楚，道和术、体和用的关系，你才有资格和我辩论。
不知道说什么好了。
两位的争论真是精彩纷呈，让小弟大叹两位的博学和观点的犀利。小弟离30岁还有几年，入世不久，在看完以上两位前辈的“华山论剑”之后，确想着第三个观点，请两位多指教。以下这个故事就是我想说明的观点。
在一条小街上，三个裁缝开了三家裁缝店，每一家都想招揽最多的客人。
第一个裁缝挂出一块大牌子，上写：我是本省最好的裁缝。
第二个裁缝一看，觉得我要比他更高一点，于是做了一块更大的牌子，上面写着：我是全国最好的裁缝。
第三个裁缝想了想，难道我还能写是全世界最好的裁缝吗？想了半天，最后他做了一块很小的牌子挂出去，结果这条街的客人都来了第三家，前两家变得冷冷清清。
第三家裁缝的牌子写的是什么？
上面写道：我是这条街上最好的裁缝。
ZWZNJ 兄的观点实在是让人无话可说。
好男不当兵，谁来保卫家乡谁来保卫她？
把正常的政治思想工作等同于“假大空的传销式洗脑教育”，我深刻的认为ZWZNJ兄的观点是极端的错误的。
家园是一个家人讨论管理，分享人生的地方，在这里我就不多说了。
ZWZNJ兄，当平心静气，深思熟虑，切不可乱了方寸。
我不是说的很清楚了吗，假大空的东西在好人手中，在仁者手中就能发挥好的作用。
假大空的东西在智者手中，别人就不觉得是假大空。
不是假大空的东西，在没有智慧的人手中，也会让别人觉得假大空。
术的层面的东西本无好坏，以人境界和用心为转移，是谓以道御术。
了解这层面或者说这个境界的人，才可能成为领导者，不然只能是被领导者。
这些话本来就是给领导者说的，你没有达到那个境界，多说无益。
76楼的三个广告的例子正说明了，智者对假大空的东西的驾驭能力。
这三个广告本来都是无法证明或者说无从证实其真实性的，可以说假大空，可是智慧高的人，就可用自己的假大空战胜别人的假大空，这就是策略。
挺好的一场辩论怎么演变成人身攻击了？本来是双赢甚至多赢（观众也可以学到很多）的事为什么搞得跟打仗似的，非得分出个你死我活？两位对佛学皆有研究，却偏偏堪不破一个嗔字，说实话，令我有点失望。
还是希望两位以及各自的拥趸能够保持一颗平常心，以“中国式管理”为题为我们奉献一场精彩的辩论，语言犀利可以，但对事不对人。如果辩论变成了吵架，你攻击我智商低，我攻击你水平差，那倒不如去看泼妇打架了。两位皆是高人，本不需我来提醒。
79楼 所言极是！
小弟也看过几段曾老师的文章（因此很想在此学习一下啊），对国学也看过那么几页，依小弟之拙见，无论以上哪个观点中都蓄含着“修身”之境界。很是希望参加这个争论的各位能以此“修身”之大前提开展“争辩”啊！
对与错，不重要，“百家争鸣”几千年来都这样，所以重要的是争辩的过程吧！
拙见，敬请各位不吝赐教。 以后观看中！（已经收藏了这页，每天关注）
高巍兄批评得有理。今天飞猫刚参加聚会，喝了不少酒，席间飞猫说了自己不是。攻击心太盛。
曾老师的学说，飞猫始终不认同之。
明天再来辩论之。
飞猫新开了辩论首贴，望zwznj移驾，共同辩论之。
http://bbs.21manager.com/dispbbs-232233-1.html
| 欢迎光临 栖息谷-管理人的网上家园 (http://bbs.21manager.com.cn/) | Powered by Discuz! X3.2 |