- 索尔•汉塞尔（Saul Hansell）在《纽约时报》网站的博客专栏中撰文指出，华尔街的“宽客”们（Quant，即定量交易员或分析员）在自己使用的分析模型上“欺骗了电脑”。他认为，股市分析员在住房抵押贷款证券（MBS证券）交易模型中有意添加了更多的历史数据，以此来显示风险没有那么大。汉塞尔还援引RiskMetrics公司负责人格雷格•伯曼（Gregg Berman）的观点，指出交易员在明知没有按照应有标准对MBS证券的风险进行准确评估的情况下，仍在进行此类交易。
- 就金融分析定量模型的透明度及假设的清晰度而言，似乎历来存在争议。很多以住房抵押为导向的模型都盲目建立在房价将持续上涨这一假设的基础上，信贷违约模型则建立在假定信贷市场仍将保持一定流动性的基础之上。当然，就目前而言，这两种假设都被证明无效。
- 我曾数度耳闻，一些目前陷入困境的对冲基金曾经使用“我也这样”（me-too）交易模型和估值模型，而相关的定量分析家也纷纷采取行动，要么带着自己的模型和假设从一家基金转至另一家基金，要么根据自己从社交网络中学来的东西，对原有模型进行逆向设计。
- 同样明显的是，风险分析学已经失去其应有的面貌。正是由于无法预测信用违约（credit default），美国国际集团（AIG）险些轰然倒塌；显然，穆迪（Moody's）、标准普尔（S&
）和惠誉国际（Fitch）等机构也都无法衡量MBS证券的风险，并给出精确的信用评级。正如理查德•布克斯泰伯（Richard Bookstaber）在其著作《我们自己制造的魔鬼》（A Demon of Our Own Design）中指出的那样，1987年美国股市崩盘的起因在某种程度上也是由于无力评估投资组合保险的风险造成的。
无疑，当前这场危机的背后还隐藏着更多的分析学问题。当然，我们不能把所有的罪责都归咎于“宽客”。我也听说，曾有分析师劝说公司高管采取措施，对冲抵押贷款组合，但后者却充耳不闻。至于谁应该承担违反定量模型背后种种明确或不明确假设的责任，我们目前也不清楚。
然而，放眼未来，金融服务组织仍需彻底改变分析的重点，将“模型管理”——即系统地获取并监控分析模型——与业务结合起来，更清晰、更透明地分析模型背后的假设。金融服务组织应该和监管者一起，对特殊情况下风险建模和风险管理的能力提出质疑，而金融机构高管则应更多地了解维持自己业务运行的模型。
纳西姆•尼古拉斯•塔勒布（Naseem Nicholas Taleb）曾在《黑天鹅》（The Black Swan）一书中指出，有些事件是无法建模或预测的。然而，近来金融市场上出现的黑天鹅似乎比白天鹅还要多。因此，我们必须及时调整分析方法和分析理念，这样才能应付裕如。