|
我同意楼上所说的“战略不过是一个组织的最高级别的用于应对环境变化的方法。”战略是针对组织整体的、全局的、宏观的。同时，也只有针对整体、全局、宏观的才是战略。
既然战略是组织最高级别的应对环境变化的方法，作为一个整体的组织在一个时期和某种特定条件下就只能有一个战略，而不应该在组织的不同层次上还存在不同的战略，在同一组织内部也不应该对战略有不同的理解和差别。战略的整体性、唯一性决定了组织只应有一个战略，不应该有多个战略并存。对于组织唯一的战略来说，其他的都可以称作政策或策略。如人才战略往往是人才政策，营销战略多是营销策略，一个公司有几大战略之说也往往只是在整体战略的指导下不同的业务布局、部署或策略安排而已。还有什么“公司战略”、“业务单元战略”“职能战略”层级之分等等。这些都是因为对于真正战略的性质和作用存在认知偏差。最高层次下的不同层级和同一层次的不同部门，只能是公司整体战略的布局、部署，是实现战略的政策、策略、步骤和措施的落实和安排。战略只能是一个组织最高层级的对其整体全局所作的统一筹划。 衡量战略的标准应该是组织的整体效用。达到整体、有用、合理的统一。
我也不认为“相对可持续比较长时间的方法就是战略。”我认为战略是相对于组织整体发展的根本利益、要解决的主要矛盾和组织的整体效用来说的。战略相对来说有较长的时间性，但不能纯粹以时间的长短来定义战略。
战略不神秘，但要做到在任何环境变化的情况下都能作出有效的战略应对确是不易。任何实践活动都认知和行动的统一。我们所要寻求的是一种科学和正确的对客观事物的认知方法，结合实践，最终达到从心所欲、游刃有余。而且这是一个持续不断的过程，因为环境、事物和人的认知都是发展变化着的。科学而正确的认知方法是行动切实合理、有用有效的前提。只有认知和行动的完整匹配统一，我们才较易达到我们的目的。忽视任何一个方面都不是正确的态度。 真正的战略只能在公司最高层制订，规划部门也只能在公司第一把手战略思路的指导下，规划落实战略思路。让下级部门去制订战略再由领导拍板是不科学的.
[此贴子已经被作者于2006-6-26 12:16:39编辑过] | 
