|
|
|
>
>
> 你是大猪，还是小猪？
>
>
> 智猪博弈是博弈论（Game theory）中最为经典的例子。凡是对博弈论略有研究的人
>
> 都知道这个故事。
>
>
>
> 这个例子讲的是：猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有个踏
>
> 板，每踩一下踏板，在远离踏板的猪圈另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有
>
> 一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板
>
> 时，大猪会在小猪跑到食槽之前吃光所有的食物；若是大猪踩动了踏板，则还有机会
>
> 在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃一点残羹。现在问：“两只猪各会采取什
>
> 么策略？”
>
> 答案是：小猪将舒舒服服地等在食槽边，而大猪则为一点残羹不知疲倦地奔忙于
>
> 踏板和食槽之间。
>
>
>
> 为什么会出现这种情况呢？因为，对小猪来说它不踩动踏板相对于踩踏板来说是上等
>
> 策略，它去踩什么也得不到，不踩则会出现两个可能：如果大猪踩了，它可以坐享其
>
> 成；如果大猪也不踩，两个人（这里说两只猪更准确些）就干耗着，最终都得饿
>
> 死，跟它去踩的结果一样，但是还不会很快的消耗体力。因此，小猪下定决心将革命
>
> 进行到底--坚决不踩踏板。当然对大猪来说自己不踩而由小猪来踩踏板也是上等策
>
> 略。但我们前面的分析已经知道，小猪的意志是何其坚决，他根本不会理会大猪的。
>
>
>
> 那么是不是大猪也干脆两眼一闭，听其自然，等着喝西北风呢。当然不会，原因有
>
> 二：其一，大猪需要更多的能量来补充体力，他耗不起；其二，大猪也不笨，他对小
>
> 猪的想法也是一清二楚，因此他会调整自己的策略，不能搞成两个和尚没水吃（再次
>
> 表示歉意，应该说两只猪没食吃）的局面。毕竟自己去踩动一下踏板，多少还是会有
>
> 些收获的，虽然是残羹冷炙，但了胜于无。大猪此时的最好的策略就是自己动手（应
>
> 该为自己动脚），不再指望小猪。
>
>
>
> 智猪博弈这一模型可以扩展到生活中的各个方面，不论是在战争中还是商业竞争
>
> 中，我们都会看到类似于智猪博弈这种情况的存在。在办公室的人际冲突中，有一些
>
> 人会成为不劳而获的“小猪”，而又另一些人充当了费力不讨好的“大猪”。
>
>
>
> 情形之一：“大猪”加班，“小猪”拿加班费
>
>
>
> 这种情况在企业里比比皆是。因为我们什么都缺，就是不缺人，所以每次不论多大的
>
> 事情，加班的人总是越多越好。本来一个人就可以做完的事，总是会安排两个甚至更
>
> 多的人做。“三个和尚”的现象这时就出现了。如果大家都耗在那里，谁也不动，结
> 果
>
> 是工作完不成，挨老板骂。这些常年在一起工作多年的战友们，对对方的行事规则都
>
> 了如指掌。“大猪”知道“小猪”一直是过着不劳而获的生活，而“小猪”也知道
> “大猪”总
>
> 是碍于面子或责任心使然，不会坐而待之。因此，其结果就是总会有一些“大猪们”
> 过
>
> 意不去，主动去完成任务。而“小猪们”则在一边逍遥自在，反正任务完成后，奖金
> 一
>
> 样拿。
>
>
>
> 对策：解决这一现象的关键是要做到因事设岗，因事用人，100%的工作只要安排80%
>
> 的人去完成，因为人都是有潜力的。
>
>
>
> 情形之二：样样通不如一样通
>
>
>
> 你是不是经常为自己渊博的知识而自豪呢？或者你也经常为有些人仅有一技之长却比
>
> 你拿了更高的薪水而郁郁寡欢呢？不要责怪自己，也不要怨天尤人，生活中这样的例
>
> 子比比皆是。这不是谁的错，因为即使你觉得想不通的事也有它的科学性。
>
>
>
> 何以见之，有例为证。某大学公开招聘两名教授，一个是教经济学的，一个是教会计
>
> 学的。经过层层选拔，最终有两人获得机会，姑且称之为张教授和王教授。接下来就
>
> 是一个让所有人想不通但现实得不能再现实的选择过程。会计学教授的工资是5000元
>
> /月，而经济学教授的工资是3500元/月。张、王两教授具有相同的学历背景--会计学
>
> 硕士。同时又都有经济学的教学经验，张教授的会计学教学经验优于王教授。以你我
>
> 之头脑去分析，知识就是金钱，知识越多，工资越高，张教授理所当然的会获得会计
>
> 学教授职位。这就是我们这些聪明人的天真之处，殊不知现实并非如此。因为王教授
>
> 知道市场行情，而且知道到了目前，不可能有新的竞争者加入。因此，在与教务主任
>
> 谈判时，极力否认自己具有经济学的教学经验，甚至说如果让他去讲授经济学会误人
>
> 子弟，与其这样，自己宁可不要这分工作。而张教授为了证明自己的能力，加之对博
>
> 弈论研究不够，一开始就合盘托出，甚至大谈特谈自己的经济学教学经验。事情到此
>
> 为止，我想每个人都看出了门道，学校不可能重新招聘，而两教授也都不可能随便丢
>
> 掉到手的美差。最终的结果就是王教授获得了会计学的教授职位，而张教授只好退而
>
> 求其次，教授经济学。
>
>
>
> 这不是一个臆想的故事，而是活生生的现实。
>
>
>
> 对策：讲这个例子并不是否定知识的价值，只是提醒你在向外界展示你的知识时，隐
>
> 而不露也许会获得最大的收益。
>
>
>
> 情形之三：为集体利益做事的人最终所得总少于“搭便车”的幕后者
>
>
>
> 为集体利益而做出行动的人突出表现在争取加薪或增加福利。不论是国营还是民
>
> 营，私企还是外企，在企业内部总会存在各种各样的小团体，套用组织行为学的专业
>
> 术语来说就是存在各种非正式组织。而每一个团体都代表了一部分人的利益，因此不
>
> 可避免的会产生冲突。这时，每个团体都会推选出各自的代言人。但我们这时会发
>
> 现，被推选为代言人的总是那些胸无城府，但又总是给人以积极形象的人。而群体活
>
> 动的最大受益者--小猪则永远躲在幕后。活动成功了，他们可以不伤皮毛的优先分到
>
> 一杯羹；如果失败了，他们也可以发表一通与我无关，我是受害者之类的演讲，让大
>
> 猪成为永远的牺牲者。
>
>
>
> 对策：解决这一现象的关键是加强决策的透明度和民主参与能力，让每一个员工都有
>
> 合适的途径表达自己的观点。同时要培养员工的团队意识，尽量减少非正式组织对组
>
> 织的影响力。
>
>
>
> 以上仅仅是职场中几个极为常见的博弈小例子。看一看，想一想，我们在生活中是不
>
> 是经常充当了一些“大猪”或“小猪”的角色呢。 |
|
收藏
分享
有用
无用