飞鸿谈管理：双创教学不能太理想化

目送飞鸿

        一所院校与公司谈合作，想利用公司的资源对学校的双创教师进行培训。通过培训，让老师们能够给学生授课，完成教育部指定的教学任务。
        为了使培训有针对性，在飞鸿的建议下，学校组织召开了双创教师座谈会。参会者除了负责双创的教师外，还有相关的二级学院院长。通过座谈，飞鸿了解到教师们感到最困惑的问题，是他们自己都没有创过业，也没有企业工作的经历，对市场也不十分了解，因此在给学生们讲创业课时没有底气。
        针对此情况，飞鸿与有关创业导师和专家进行沟通，决定采取案例教学的方式，通过若干个创业项目成功与失败的案例剖析，把项目运作、企业管理、客户、市场、营销、资金等与企业运营有关的内容穿插进去，让教师们理解并以照猫画虎的方式用于双创教学。
        准备好后，与学校进行了具体落实方面的沟通。但校方提出来的想法却有了新的变化，想让教师们能够通过带学生做创业项目的方式进行教学。试图通过此，让学生们真正体会到创业过程，并期望在课堂上产生的创业项目参加每年的大学生双创大赛，好的项目还可以直接用于创业。
        就此，飞鸿谈了自己的不同意见。
        一是双创教学不能太理想化。学校在双创教学方面安排了32课时，他们还要用一些时间进行双创理论方面的学习，还想把创新教育的内容也加进去，后期还想把飞鸿推荐的创业模拟推演沙盘教学内容也列上，还希望带着学生去企业参观考察。如果再在课堂上组织学生想出项目并写出商业计划书，时间远远不够。事实上，不是所有的学生都想创业，多数学生上课就是为了拿学分。因为经验和水平的问题，不少教师对于教授这门课是有畏难情绪的。虽然学校有要求，但因为没有相应的激励，他们的兴趣和积极性也未必会很高。以上种种因素迭加在一起，太高的要求可能很难实现。勉强硬推，教学效果定会大打折扣。
        二是双方应发挥各自所长。作为企业来说，可以把真实的案例讲得很生动，可以解决之前座谈会上教师们提出的问题，这是企业擅长的。而作为学校来说，可以把案例分解成能让学生容易理解和接收的教学方式，也就是课程研发。学校希望企业能够教会教师如何带学生创新出项目并撰写出合格的商业计划书，这是很难的事。企业要做的就是贡献案例，至于如何教学生应该是学校的事，两者不能混为一谈，否则再怎么沟通都很难有个结果。不要说学生拍脑袋想出来的项目价值不高，就是企业自己都很难在短短的32个课时中创新出一个可用于创业的项目并就此编制合格的商业计划书。
        三是逻辑关系要匹配。飞鸿带去的培训内容，是针对座谈中教师提出问题的解决方案。而此次校方提出的新要求，却全然忽视了一线教师提出的问题。如果按此推进，在教师教学中面临的问题还没有解决的情况下，又加上新的要求。教师的教学压力会更大，教学效果更难保证。所以飞鸿一直在试图说服校方，按照逻辑规律做事可能会更好一些，不要把目标定得太高，不要提出难以实现的要求，结合实际，务实推进，重在效果。
通过沟通，校方基本认可了飞鸿的观点。