栖息谷-管理人的网上家园

导致战略失败的三大原因

[复制链接] 0
回复
666
查看
打印 上一主题 下一主题
楼主
跳转到指定楼层
分享到:
发表于 2015-4-28 17:27:29 | 只看该作者 回帖奖励 |倒序浏览 |阅读模式

来源:http://www.12reads.cn/24073.html

就最简单的形式来说,战略思 考(strategic thinking),就是要决定把你的时间、人力和金钱,聚焦在哪些机会上,以及应该放弃哪些机会。身为历史上最伟大的战略思考家之一的拿破仑 (Napoleon Bonaparte)曾经如此下了结论:“为了把卓越超群的力量集中在一个地方,那其它的地方就必须要省下力量。” 如果,早已不在人世的专制法国皇帝并不怎么适合你的风格,那么管理学者波特(Michael Porter)曾这么描述过战略:“战略的根本之道,就是要选择不做哪些事情。”

就最高的层次来说,这通常意谓着,决定把一家公司卖掉,以便买下另一家公司。更常见的情况,则只是单纯意谓着,决定把某些计划搁置起来,以便把你大部分的资源都集中在一项关键区域上。

这听起来相当地简单。不过,有三个无所不在的错误观念,持续让战略思考在当前的组织里变成一项不易掌握的技能。

迷思一:生产力就是目标。

生产力的目的是为了把工作完成。至于战略思考,则是把正确的工作好好地完成。这一项事实的必然结果就是,战略需要留下某些没有完成的工作,而这会引 发不悦情绪的强烈组合。当你让某些项目没有完成,或是只完成了一半的时候,你就必须牺牲来自于追求一项确实目标时,那份自信和控制的感受。你会需要跟自己 投入了大量时间和金钱的钟爱项目道别,而且要跟讨厌失落的那份普遍的心理现象苦苦地搏斗。同时,你也会需要处理那份社交上的痛苦和遭受拒绝的感受,因为你 必须告诉你团队的某些成员,他们的伟大构想,或是整个功能领域,由于某项更有价值的事物,已经被公司降级了。

在面对所有那些令人不悦的情况时,持续努力追求生产力就会相当地吸引人。毕竟,具有生产力还会有什么错呢?

问题是,从战略的观点来看,生产力是无法被确知的(strategically agnostic)。生产量跟追求卓越(pursuing excellence)完全不一样。缺乏了战略,生产力就毫无意义。正如同彼得.德鲁克(Peter Drucker)名闻遐迩的看法:“用有效率的方式完成不应该做的事情,是世上最无用之举。” 因此,下一项挑战便是清楚地了解,哪些工作才是正确的工作。

迷思二:领导者的工作是确认哪些是重要工作。

这里有一项快速的练习:列出你的团队目前正在进行的每一项项目和计划。在你完成之后,在所有那些不重要的事项上划下一条线。

战略思考

如果你跟绝大部分的团队一样,那么你列表上的项目不会有任何一项被排除在外。那是因为你的团队所进行的每一项专案,对于某处的某人都有某种程度的 “重要性”。这些项目都以某种含糊的方式“增加了价值”。这就是为什么如果要辩论哪些项目很重要,最后会徒劳无功的原因所在。做战略思考的人必须要决定聚 焦在哪些地方,而不只是哪些工作是重要的。战略领导人必须有意识地把某些“重要的”项目搁置起来,或是忽略某些“重要的”机会。

有生产力的团队会努力加班,以便以“先到先处理”的方式,完成一个接着一个的重要项目。然而,战略团队则是在决定,哪些项目会对于组织宣布的战略最有贡献,然后把其余“重要的”项目先暂时搁置一旁。

迷思三:战略思考谈的事情只跟思考有关。

战略领导力并不是个数学问题或是思考的实验。最终来说,战略思想必须产生战略性的行动。完整的成本效益分析──充斥了令人着迷的预测、引人注目的线性趋势,以及漂亮到足以让新近毕业的企管硕士喜极而泣、多达63张试算表的工作表──可是,如果缺乏了可以付诸行动的决策,便完全没有任何用处。就算面对了不确定性、复杂性,还有无所不在的失败可能性,到了最后,战略领导人都必须挺身而出,决定团队会聚焦以及不会聚焦在哪些工作上。

拿破仑举起了他的双角帽向这项真理致敬,他曾经说,“比起能够做出决定,没有任何事情还要更为困难,因此也更为珍贵。” 或许,这也是为什么这一项做出决定的珍贵能力,正是公认值得拥有最高领导职位的那些人的界定特色。

使用高级回帖 (可批量传图、插入视频等)快速回复

您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入

本版积分规则   Ctrl + Enter 快速发布  

发帖时请遵守我国法律,网站会将有关你发帖内容、时间以及发帖IP地址等记录保留,只要接到合法请求,即会将信息提供给有关政府机构。
快速回复 返回顶部 返回列表