|
|
国际先驱导报本报记者韩轩报道 “我认为这本书是一部里程碑式的著作”，美
国加利福尼亚大学伯克利分校政治学教授史蒂文·费舍告诉记者。
最近，一部新出版的名为《光棍：亚洲男性人口过剩的安全意义》在英美学术界
引起广泛关注。该书作者将男女性别比例与安全问题挂钩，指出男性人口过剩会给国
内和国际社会安全造成威胁，该书把矛头对准世界上人口最多、而且男性比例偏高的
两个国家——中国和印度。对于该书所提出的观点，英美学者明确分为支持和反对两
派。一时之间，《纽约时报》等媒体成了两派学者之间论战的战场。分析人士指出，
一个人口学问题吸引如此多政治学家们进行广泛讨论，在英美学术界并不多见。
观点介绍
《光棍》一书的两位作者瓦莱丽·赫德森和安德烈亚·博尔，分别在美国杨伯翰
大学和英国肯特大学从事政治学研究。他们认为：上世纪80年代中期，确定胎儿性别
的技术在亚洲广为普及，越来越多的父母利用这项技术在胎儿出生之前就把女孩打掉
。这导致亚洲国家年轻一代中男女性别比例严重失衡。例如在中国，根据2000年人口
普查，4岁以下儿童男女性别比率超过120:100；而这一年龄组的正常性别比率应为100
:105或者更低。他们认为，这将导致在2020年中国将有3000万男人找不到妻子。
两位学者认为，妇女的缺乏导致了这样一种局面：拥有金钱、技能和受教育等优
势的男子可以结婚；而没有这些优势的男子却结不了婚，他们在社会经济最底层形成
了一个固定的光棍阶层。在中国和印度，到2020年，光棍将占到年轻的成年男性人口
的12％至15％。
他们在《华盛顿邮报》撰文指出，处于社会底层的年轻成年男子，为了提升他们
的社会地位，会通过暴力和犯罪方式联合起来。中国清朝末年的“捻军”就是一个例
子。这个“光棍叛乱集团”所控制的地区一度拥有600万人口。
他们认为，为了提防“光棍乱国”，政府会考虑将这股“祸水”引向国外：或者
通过鼓励年轻男子向外移民；或利用他们为政府的海外军事冒险服务。台湾问题和克
什米尔问题会受到这种考虑的影响。这还会加剧国家的集权化。
两派意见
该书于2004年5月出版后，在英美学者当中引起了较大争议，明显分成支持和反
对两派。两派学者纷纷投书媒体，表达各自观点，美国伍德罗·威尔逊研究中心还于
7月19日以“我们的安全是否被‘太多男人’威胁？”为题，举行了一场针对此书的
研讨会。
双方争议的焦点在于，究竟男女性别比例与政治安全之间有没有《光棍》一书作
者所认为的那样存在因果关系。
美国大学国际关系教授乔舒亚·戈登斯坦对其研究方法提出质疑，他在《泰晤士
报》撰文批评《光棍》的“证据并不能支撑结论”。他认为，将男性过剩同暴力联系
之前，需要对男女性别比例不同的各种国家进行系统研究。“我不相信有人曾系统的
、在世界范围的比较研究中检验过（赫德森和博尔提出的）这些观点。”耶鲁大学的
社会人类学家卡萝尔·恩贝尔也表示同样怀疑。
赫德森似乎也意识到支撑观点的论据比较薄弱，她告诉记者，下一步她准备走访
多个国家，寻找更为充分的证据来证明其观点。
针对妇女地位与社会稳定和世界和平紧密相关的观点，批评者乔舒亚·戈登斯坦
举了一个反例：18世纪和19世纪，西非达荷美王国妇女的地位与男子相比差不多，但
该国却非常好战。
赫德森反驳说，她们并不是说性别比平衡或妇女过剩的国家就平安无事；她们只
是说男性过剩是一个加剧不稳定的因素，并非不稳定的充分或必要条件。
另一位批评者卡萝尔·恩贝尔则指出，简单地根据“光棍”数量就作出社会和国
家均暴力化的预测忽略了一点，即男人的暴力倾向是社会造就而非天生的。
批评者戈登斯坦还认为，在指责非西方文明的政治气候中，赫德森和博尔的思想
是很危险的。
当然，支持《光棍》观点的也大有人在：史蒂文·费舍就给予了这本书很高的评
价，尽管他认为像《光棍》这样将政治现象简化为性在学术研究中有“政治不正确”
之嫌。据报道，费舍本人就曾搞过类似的研究：为了搞清楚“为什么在伊斯兰国家民
主如此缺乏”，他曾调查了150个国家，断定妇女地位的高低相对其它因素更能解释
一国民主的强弱。
加利福尼亚大学圣芭芭拉分校的政治学教授罗斯·麦克德莫特也支持《光棍》，
他认为这本书之所以受诟病，是因为许多研究者都不愿承认男女行为有差别。“历史
上，当大批男性无法结婚时，他们就会聚到一起，要么成为和尚，要么结为匪帮……
”这也成为恐怖分子的来源。她和来自哈佛大学的人类学教授理查德·兰翰正在对60
个非洲国家展开与《光棍》类似的研究。# |
|
收藏
分享
有用
无用