“公考状元被刷”需要怎样的反思

thrash_o_die

　　备受人们关注的山西省长治市“公考状元被刷”事件有了结果:体检过程存在暗箱操作行为,受害人被重新录用,6名相关责任人受到处分。山西省2011年公务员考录中,法学硕士宋江明报考了长治市环保局职位,取得笔试、面试、总成绩三项第一,但因体检和复检“不合格”,被淘汰出局。宋江明随后在3家医院进行了4次体检,均显示指标达标。(11月20日人民网)
　　出来混总是要还的，当权力托大到肆意歪曲可验证的事实，并把公考状元视作无物时，风险也就被自己埋下了。现在，事情的真相得到了梳理,似乎一切都在顺着正确的轨道发展。但事实是否如此呢?诚然，相对于一些招聘黑幕而言，此次事件的处理不可谓不迅速和严厉，应当说，有关方面正在通过纠错来维护公务员考试的严肃。但如果，我们把“公考状元被刷”看成是一个值得反思的公共事件，就应该在审视处理结果时，有这样一个追问的自觉：造成公考状元被刷的原因到底是什么?如此处理是否可以有效避免类似问题再次出现?
　　无疑，造成此次招考黑幕的是一批舞弊者。如果没有这样的舞弊者，问题当然不会发生。设想一下，如果公考状元没有跟有背景者报考撞车，如果不是他的成绩太好抢了人家饭碗，他怎么会遭此一劫?而如果公考状元没有遇到一个明目张胆，随意左右招考结果的领导，他又怎么会“被不健康”呢?所以，事件有一些偶然性，从高考状元与有背景者报考同一职位开始，他的前途就已经黯淡，哪怕他具有考个状元的实力。
　　可话说回来，事件虽然有一定的偶然性，但是当事件真实发生，而且类似的招聘事件不断发生时，问题恐怕就不是几个舞弊者是罪魁祸首可以解释的———舞弊者之所以能够舞弊，根本的原因并不在于其舞弊的动机和行为，而在于他们具有舞弊的空间。如果一件事情具有舞弊的空间，同时又具有舞弊的利益，那么舞弊就可能成为一种普遍的现象。公务员的招考也是这样，当公务员职位成为旱涝保收的“香饽饽”，当国考已成千军万马闯独木桥之势，操作考试者的潜在利益显而易见。此时，问题的关键就在于他们是否具有舞弊的空间，一旦这个空间存在，那么权力寻租的冲动就会释放，类似的招聘黑幕和丑闻就会出炉。
　　从这个角度看，杜绝公务员招考乱象的根本路径在于消除舞弊的空间，比如引入第三方招聘，比如强调第三方监督，比如主动引入公众和媒体。其实，此次公考状元被刷的纠错就得益于媒体报道，如果没有媒体的追踪和质疑，说不定公考状元被刷就会成为众多不公事件中无法被打捞的一个。所以，要想避免公考状元被刷的闹剧再次发生，还需制度层面的思考，还需从根本上为招考者设置一个令其理性的制度环境。http://www.zhimantian.com