公众调查被采信的意义

framer

媒体这回胜了名人。被称为“体育新闻官司媒体胜诉第一案”的“范志毅状告《东方体育日报》损害名誉案”，范志毅一审败诉。

    官司起因于今年夏季国内媒体关于国脚涉嫌赌球的报道：６月１６日，作为本案被告的《东方体育日报》在题为《中哥战传范志毅涉嫌赌球》的报道中进行排除式分析后指明，涉嫌球员为本案原告范志毅，文章同时报道了范本人的否定意见及足协、国家队其他队员的反应，还引用了网友的文章，并注明还将进一步关注此事件。６月１７日、１９日，《东方体育日报》报道了对范志毅父亲的采访和范志毅本人没有赌球的声明。６月２１日，该报以《真相大白：范志毅没有涉嫌赌球》为题报道说，事实表明范志毅没有赌球。不想７月，范志毅向上海市静安区法院提起诉讼，状告《东方体育日报》６月１６日《中哥战传范志毅涉嫌赌球》的报道侵害
    在这场影响很大的官司中，最值得关注的一点是：抽样调查证据被法院采信。媒体被诉名誉侵权，那么，你的名誉是否真的被影响、被损害、被侵犯？这要由谁确认？要提供什么样的证据证明被侵权还是没有被侵权？本人说？律师说？还是拥有自由裁量权的法官说？在这起案件中，至关重要的是“公众说”。一个人名誉是否受损，标准应是社会公众对此人的评价是否降低。过去媒体被诉侵权官司，往往是原告说媒体的报道让他名誉受损、精神遭受痛苦、公众评价降低，不用举证就定了案。而这次《东方体育日报》首次采取抽样调查方法，获取了一份公证证据，用以证明范志毅的社会评价并没有因为《东方体育日报》的报道而降低。他们把１５名球迷请到上海球迷俱乐部，进行了一次抽样调查，调查结果进行了公证。调查问题主要有两个：一是《体坛周报》报道所写“某国脚”指的是谁？结果大家都回答说是范志毅；其次将《东方体育日报》刊发的四篇文章给球迷看，然后让他们选择，这些报道是说范赌球还是说范没赌球，球迷都回答说，报道说范没有赌球。法院在判决中采信了这份证据。

    抽样调查，是民意的一种反映，只要操作合法得当，那么，它是具有公信力和可信度的。媒体在连续报道、刨根问底、寻找事实真相过程中，很可能给报道对象造成“一过性”的轻微损害，但从整体上看，报道的最终结果很可能并没有给报道对象的名誉造成总体上的损害。那么，受损与否，究竟谁来鉴定？个人名誉离开了公众的目光就不成为名誉了。所以很显然，公众的看法是“鉴定”的核心与根本。法院在判决中采信了抽样调查结果，使这样的证据确立是富有司法现实意义的，值得推广。

wuwan2000

可贺！
这种方法出发点不错，但是千万不能被人利用了！