刘劲教授：别从危机中学到错误的一课

bluespeed

ffice:***arttags" name="chsdate">

中国的监管其实很前卫

《中国会计报》：这次金融危机使全球都在说要加强金融监管，以规避金融风险。您怎么看金融体系风险的监管？

刘劲：我觉得，谈到现在的金融监管，大家首先想到的是西方的问题。其实，中国的金融监管也是有问题的。

但是，中国的问题和美国的问题是反的。大家都说这次金融危机是美国的金融监管出了大问题。其实，原因很复杂。一个是美联储对于流动性基本上没有进行 控制，这造成了流动性的过剩、房地产的泡沫破裂。比如说次级贷，美联储在２００４年左右也知道了这个问题，但格林斯潘认为市场可以自己调节，就没有管。

还有一个是金融衍生品。格林斯潘认为市场是万能的。其实在危机爆发之前，很多人都提过这是一个定时炸弹。但危机肯定不是衍生品的罪过，衍生品只是一个工具。

好比造了一个自行车，有人骑车的时候被撞倒了，那不是自行车的问题，是骑自行车的人的问题，是交通管制的问题。

可以说，美国的监管基本滞后于市场。他们的理念就是，你先去创新，如果不垮的话，就不管你。等出了问题以后，监管层再想着下一步要怎么做。美国总是先让市场来试一试。

《中国会计报》：他们比较鼓励创新。

刘劲：对。近４０年来，创新给其带来了巨大的财富。

但是，我觉得中国的金融监管问题完全是不同的。中国的问题在于监管太细，市场的话语权太少。

监管的人天天盯着。比如公司发行股票，监管人得允许你上市，还得允许你上市多少。这和美国的监管是完全不同的。

我一直觉得，大家尽量不要在现在的危机下，学到了错误的一课。

如果中国说，“哎，美国这么做是不对的，我们要把市场管得更紧，更严”，这样就没有办法发展了。中国目前是缺少市场，而监管，尤其是系统风险的监管，我觉得并不缺少。

中国要打开锅盖熬粥

《中国会计报》：那您觉得只让市场调节这样好吗？我们需要去学习美国那种鼓励创新的监管方式吗？

刘劲：不能走极端，我觉得只是市场调节的话，显然也是不对的。监管这件事情，打一个比方，就像是熬粥。

美国人基本上是把锅盖揭开来熬粥，让市场调节。但是，他们把火开好之后，就看电视去了，基本上不管粥。在一般情况下，没有什么问题，粥开了以后，就 自己冒泡，就好像自由的创新，粥也不会出什么事。但是，万一出事，就是大事了。可能是粥溢出来，把火给扑灭了，然后煤气到处都是。美国就是这么回事情。

咱们中国的厨子是不离开炉灶的，盯着炉灶，而且盖着锅盖熬粥。所以呢，厨子要不停地把盖子揭开，因为粥一会儿就会出现一些大大小小的泡沫，总是担心 粥溢出来了。那就要不停地揭盖子，调火候。所以说，局部性的泡沫会有很多。但是，大的事情就不太可能发生，因为厨子很快就会反应。但这样的监管，费时费工 没有效率，这锅粥就熬不大。

我觉得，现在看来，最佳的监管应该是在这两者之间。一方面得让市场有自己的调节机制。就是说，你不能什么都管，锅盖压得太紧，起码得把锅盖揭开。另 一方面，你也不能跑去看电视。你得站在这个地方看着，万一出了什么事情，那会儿你得站出来管。所以，我觉得，美国和中国等于说，都存在自己的问题。但中国 和美国的监管问题不一样。

《中国会计报》：那就是说，我们最好是揭开锅盖，在旁边看着点。

刘劲：对，基本上是这样子的。这样的监管，一方面，是让市场发挥了作用。另外一方面可以避免了大的系统风险，因为市场有时候会是错的，尤其是在大家都群情激昂的时候。

招徕监管人员不能“差钱”

《中国会计报》：虽然美国鼓励创新做得好，但是，现在的危机下，我们是不是应该学习到一些东西，因为我们可能马上也会遇到金融创新的问题，尤其是在资本市场上面。那么在这个过程中，我们应该采取哪些措施来管理这些风险呢？

刘劲：重要的是监管的力量应该与创新相匹配。美国的问题出在监管总是滞后于市场的发展和创新。市场出了大事了，管理层才出来收拾烂摊子。

监管不一定要走在创新的前面，但至少应和创新在一个水平线上。如果出来一个新产品，那产品的规模有多大、对社会有多大影响，监管的人得知道，要有一 个预估。但是，这样就要求监管的人和金融创新者的素质起码是一样的。这也就意味着金融监管人员的薪酬制度，不能像一般公务员一样，和华尔街差距太大。比 如，你一个月给人家一万块钱，人家到华尔街去，可能是１０倍、２０倍，人家能不去吗。监管的人员素质可能就难以达到要求。所以，薪酬制度很关键。招揽监管 人才是省下了钱，但只要出现了一个金融危机，多少钱都填不满。

我觉得美国的ＦＡＳＢ（美国财务会计准则委员会）在这方面是一个比较好的模式。ＦＡＳＢ虽然是制定会计准则的，但是，是一个私人机构，工作人员薪酬 很高，其理事会成员工资和美国总统差不多，确保了人员的工作质量。但我在ＵＣＬＡ（加州大学洛杉矶分校）有一个同事，ＳＥＣ（美国证券交易委员会）请他去 做首席经济学家。

他当时就不愿意去，因为当时ＳＥＣ给的工资是ＵＣＬＡ的１／３。所以，人才是时时刻刻体现着价值的，薪酬局限着招聘人员的素质。

比如说最近的麦道夫诈骗案，其实，在很久以前，就有人揭发麦道夫，但是ＳＥＣ的人查来查去也没有查出来，揭发人就认为一个重要原因，就是美国证监会没有人懂其中的金融原理。               

（原文发表于2009年3月20日）