|
论美国的民主.rar ：[upload=rar]down10_1013.asp?ID=113627[/upload]
Alexis.De.Tocqueville-Democracy In America.rar ：[upload=rar]down10_1013.asp?ID=113628[/upload] 书评: 自由与民主的悖论 ======================
亚历克西·德·托克维尔，19世纪法国著名的自由主义思想家，《论美国的民主》的作者。托克维尔在他的《回忆录》中曾说：“自由、法制、尊重权利，对这些我极端热爱--但我并不热爱民主。我无比崇尚的是自由，这便是真相。”那么，托克维尔为什么“并不热爱民主”，而“无比崇尚自由”呢？
托克维尔认为，以身份平等为标志的民主运动是一场源远流长的运动，它的发展是“事所必至、天意使然”。（《论美国的民主》，第7页，商务印书馆1988年版）这种民主的最大特点就是追求大多数人的利益，追求平等。它持久而普遍，每时每刻都在摆脱人力的阻挠，所有的人和所有的事都在帮助它前进，企图阻止民主就是抵制历史的潮流，抗拒上帝的意志。
但令托克维尔感到忧虑的是，民主社会中人们之间身份的平等，很可能导致专制。这里问题的核心其实是自由与平等的关系。
在《论美国的民主》中，托克维尔指出：“民主政府的本质，在于多数对政府的统治是绝对的”，“一些特殊的环境条件中还存在促使多数的力量不仅居于压倒一切的地位，而且促使它成为不可抗拒的力量”（第282－283页）。也就是说，随着身份平等的实现，个人便显得日益弱小，而人们所结成的社会利益集团、国家权力和公共舆论的地位日渐突出，可能出现对单个人的权利和价值漠然视之的现象。因为在民主制度下，谁也对抗不了多数。“每个公民都……消失在群众之中，除了人民本身的高大宏伟的形象外，什么也看不到了。”（第841页）“社会的利益是全体的利益，而个人的利益不足挂齿。”（第841页）托克维尔把这称之为“多数的暴政”。
托克维尔这样分析：“居住在民主国家的人没有高低之分，没有经常的和不可缺少的伙伴，所以他们愿意自我反省，并进行独立思考。……因此，这些人从不使自己的注意力离开个人的事业而去操劳公事。他们的自然倾向，是把公事交给集体利益的唯一的大家都可以看的见的永久存在的代表去管理。这个代表就是国家。”国家取得了“人格化”的无尚权力，体现和代表着全民的意志和权利，它不仅教人服从，而且还改造人们的思想和心理，培育服从的意志和习惯。人们的确是“自由”了，但却面临着新的威胁。这个威胁就是因平等而自动放弃对公共事务的管理与监督权力，从而因国家集权而走向被奴役的状态，即民主的专制。
与批判“多数的暴政”的先行者们不同的是，托克维尔认为民主的“暴政”更严重的是表现在公众舆论的统治方面。当人们地位平等时，舆论经常会以巨大的力量影响每个人的头脑。舆论在指导每个人，在控制和压制每个人。在民主的条件下，舆论势必成为群众的意见，甚至具有了法律所不能比拟的巨大强制力。托克维尔形象地比喻，“在美国，多数在思想的周围筑起一道高墙，在这道墙内，作家可以自由写作，而如果他敢于越过这个雷池，他就要倒霉了。”（第293页）也就是说，他将不容于公众。美国人尽管从国家政权的压制下解放出来，却在社会上制造了自我的“暴政”。不允许人们有异端思想，只能按统一的方式思维和行动。也正因此，美国人在哲学思维上最具有一般性的特征。
托克维尔在书中阐述了多数在美国的无限权威及其后果，指出多数的无限权威正是美国共和政体的最大危险。他认为不管是良好的法制，还是宗教信仰和乡镇自治的民主传统，都未能使美国从“多数的暴政”中拯救出来，他说：“假使有一天自由在美国消失，那也一定是多数的无限权威所使然……”（第299页）
在对法国的形势审度中，托克维尔对民主社会这种“多数的无限权威”的危害性深感忧虑。1848年1月15日在人文和政治科学院所作的关于谢尔比利埃《论瑞士的民主》的报告中，托克维尔对人们警告说：“现在，我们正躺在火山口上睡大觉。”此时，他已经看到了法国社会正在孕育着一场新的革命。这样的革命一旦到来，既存的社会将被摧毁，世界将面临一场空前的灾难，导致这场灾难的正是由于政府权力的无限膨胀，而自由却被忽视了。他说：“现在的政府比从前无限强大，这不仅是1830年向它授权的那些人所未曾预料到，而且也是当时获得权力的那些人所不会想到的。另一方面……自由的原则并没有得到预期的发展。”（第919页）
如何在一个追求平等的民主社会里避免“多数的暴政”，实现自由与平等的共存，是托克维尔思考的重点，也是他创作这本书的意图之一。尽管托克维尔曾言，在民主国家民主和自由是不可调和的两码事。但事实上，在托克维尔那里，民主和自由应当是有机统一的。
托克维尔认为由于自然环境、法律体系和民情的缘故，美国实行了高度的地方自治，享有思想、结社、言论、出版自由等权利，这些都对民主社会中“多数的暴政”起着积极的抵制和销蚀作用。尽管他并不认为美国已经摆脱了“多数的暴政”的危险。换言之，在美国式的民主中，保留了平等，而用高度的自治和人权抵制了民主所带来的多数暴政，促进了自由的发展。所以，必须用自由来克服民主的缺陷。而一个没有政治自由的国家，托克维尔认为民主就有转化为暴政的危险。
所以，他认为，“我们这一代人，领导社会的人的肩负的首要任务是：对民主加以引导；如有可能，重新唤起民主的宗教信仰；洁化民主的风尚；规制民主的行动；逐步以治世的科学取代民情的经验，以对民主的真正利益的认识取代其盲目的本能；使民主的政策适合时间和地点，并根据环境和人事修正政策。”（第8页） 只有这样做，民主和自由才能并行不悖。
在托克维尔的眼里，追求自由不具有或不附加任何功利性的目的，追求自由就是为了自由本身，因为自由乃是人类本质的显现。正如他说：“多少时代中，有些人的心一直紧紧依恋着自由，使他们依恋的是自由的诱惑力、自由的魅力、呼吸的快乐。谁在自由中寻求自由本身以外的其它东西，谁就只配受奴役。”（《旧制度与大革命》，第202－203页）在这里，我们可以理解托克维尔的自由观念，托克维尔的自由观不啻是人类价值的重构和人格力量的显示。
托克维尔认识到平等和自由并不总是并行不悖的。法国的历史表明，中央集权的强化固然扼杀了自由，但人们为了求得平等也往往牺牲自由而容忍了专制。极端平均主义往往导致专制，因为平等的鼓吹者往往激进固执，为了达到平等的目的时常盲目地不惜作出种种牺牲。而中央集权得到强化、平等的愿望得到迎合之日，往往是自由的呼声微乎其微之时。
东方民族的在思维方式上更易倾向于群体至上的原则，尊重多数、压制少数。人们在谈及自由的时候，往往强调多数与少数的关系，以多数的名义限制甚至取消自由权利。事实上，许多自由权利与“多数“的意志是无关的。并且，在政治文化传统上人们对国家、国家权力的依赖和服从的思想意识与心态根深蒂固，诚如托克维尔所说，这些思想渗透到一切人的精神中，与风尚融为一体，进入人们的习俗，深入到所有各个部分，一直到日常生活的实际中，这样，一个民族离自由就已十分遥远，他们再也没有什么人在关心自由，也不能理解自由，更谈不上去追求自由。在一个不配享有自由的民族面前，自由不能不显得如此苍白和孤独。
托克维尔曾说过,除了自由与人类尊严的事业,他别无事业。这是一个自由主义者的思想情怀，当他为自由而呐喊的时候，声音却如空谷足音，这种孤独与悲哀不只是托克维尔本人的感受，其意义已超越了他自身的个体状态。好在人类要求自由的愿望不可能永远被扼杀，它沉默片刻之后又会卷土重来，这也就是人类自由和历史进步的希望所在。人们可以相信，这种希望会给这位自由主义思想大师以深深的慰藉…… | 
收藏
分享
有用
无用