|
|
萧愚不该用伪造译著来批真卡尔·威特和《哈佛女孩》
赵宇清
我是老潜水员，不爱冒泡。但看了萧愚《说不尽的真相与心酸：从卡尔·威特到“哈佛
女孩”》(XYS20041216)，不得不浮上来为老卡尔·威特和《哈佛女孩》说几句公道话。
萧愚和那位“佟平”用来批判卡尔·威特的材料，都是伪造译著、假《卡尔·威特的教
育》里的内容。如“自己的孩子生下来就是个痴呆儿”、“出生20天后，老卡尔将小卡
尔反悬在棍子上锻炼身体”等等。
既然萧愚有时间写万字长文来批《卡尔·威特的教育》，自然应该先查阅资料。只要做
过查阅资料的工作，萧愚就不会不知道《卡尔·威特的教育》有真假之分。
早在2002年9月24日，我就在“新语丝”上发文打假：《伪造译著竟成畅销书——〈卡
尔·威特的教育〉骗倒数十万读者》，指出了《卡》书的真假之分。光明书评网和中华
读书网上也有此文。这一信息在2003年的真假《卡》书之争时曾广泛传播。说来滑稽，
当时《外滩画报》惊爆“新闻”：哈佛图书馆根本没有《卡》书原著，《哈佛女孩》推
荐《卡》书涉嫌造假——其轰动效应不亚于萧愚现在惊爆“真相”,刘亦婷父母赶紧发
表声明，说《卡》书有真假之分，他们曾向《外滩画报》记者许凯推荐过“新语丝”上
揭发假《卡》书的文章，但记者许凯在报道中隐瞒了此事……。
当时转载这场口水战的网站很多。现在用"卡尔·威特"+" 哈佛女孩"古狗一下，第15条
就是中华读书网转载的我的打假文章
http://www.booktide.com/news/20021008/200210080004.html
萧愚撰写批《卡》长文之前，理当查过资料，应该知道《卡》书有真假之分。既然如此
，萧愚就不应该用伪造译著去责难真卡尔·威特和《哈佛女孩》。伪书的问题应该由不
法书商负责，跟真卡尔·威特和《哈佛女孩》何干？刘亦婷母亲推荐的是《早期教育和
天才》，并不是让萧愚“心酸”的假《卡尔·威特》。萧愚以《哈佛女孩》的研究者自
居，不会连研究对象的基本情况都搞不清吧？
我看过《早期教育和天才》，也看过《哈佛女孩刘亦婷》。这两本书的基本观点都是教
育比天赋更重要，主张从婴儿期开始主动为孩子提供条件发展各种潜能，并没有让萧愚
“心酸”的那些“真相”嘛。萧愚用伪书的问题来责难老卡尔·威特和《哈佛女孩》，
用来做“以假打真”的案例还真是够典型。
至于《早期教育和天才》是否可信，应该没有问题。此书初版于1979年，当时大陆出版
界还未兴造假之风。原著的版本是日本玉川大学1977年7月25日重版的《早期教育和天
才》。从原作者的学术背景和译者的日语水平来看，可信度也比萧愚高。木村久一（
1883-1977）1913年毕业于东京大学，曾在早稻田大学……等教授心理学、伦理学和英
语，是日本《大百科事典》的最早编篡者。此书的五位译者（李永连、刘孟州、陈俊
英、赵秀琴、刘北鲁）都是河北大学日本研究所的人。
从《早期教育和天才》介绍的情况来看，卡尔·威特牧师是个虔诚、慈爱、严谨的好父
亲。萧愚根据假译著把卡尔·威特描绘成“充满主观臆想，一心借孩子出名，毫无科学
精神而言的吹牛大王、做秀大王、伪学者”，实在是有辱斯文。
既然萧愚做了有意误导读者的事，就应该向真卡尔·威特和《哈佛女孩》和新语丝的读
者道歉。
如果萧愚说“我不知道《卡》书有真假之分，不能算有意误导” 。只能说明萧愚写文
章之前没有查阅资料。既然没有查阅资料，萧愚就不应该写《说不尽的真相与心酸：从
卡尔·威特到〈哈佛女孩〉》。既然不查阅资料就乱写批判文章，说明萧愚缺乏学术道
德，不守研究规则，这倒蛮符合“伪学者”的特点。如果是因为缺乏学术道德，不守研
究规则而犯了“以假打真”的错误，萧愚也应该向真卡尔·威特和《哈佛女孩》和新语
丝的读者道歉。
|
|
收藏
分享
有用
无用