医疗行业：集中采购与民族医疗设备产业（二）

tqgdzzy

集中采购或扼杀民族医疗设备产业（2）

邸国斌

 

Prepared by：北京宇慧源信息咨询有限公司 www.knpcn.com

Source：    《世界医疗器械》2008年第3期

　　二、过分强调“政府主导”是片面的，政府和市场必须各负其责，各司其职

　　“努力建设和完善‘四大体系’”的一个核心理念是：在强调医疗卫生的公益性的前提下，特别强调政府主导的作用。我认为这有些矫枉过正。关于到底是政府主导还是市场主导，我赞成有些专家的观点：政府和市场一个都不能少，应该各负其责，各司其职，不能片面强调某一方面的作用。

　　强调“政府主导”，在医疗服务领域的具体措施是对非营利医疗机构实行财务上的“收支两条线”管理（至少非常明确的是在药品方面实现“收支两条线”管理），即非盈利医疗机构继续收费，但必须全额上缴卫生行政部门（收），卫生行政部门负责资金分配（支），最后由卫生行政部门对这些非盈利医疗机构实施“绩效管理”。对医疗设备则由各级卫生主管部门统一集中采购，非营利性医疗机构的医疗经费完全由政府根据医疗机构的需求拨付。

　　这样的“政府主导”，直接面临的问题就是：

　　（1）政府的经济负担能力问题：“收支两条线”管理后，采取“零加价”的措施确实可以切断“以药补医”的途径，但非营性医疗机构医疗经费的巨大缺口也会随之产生，据报道，每年可达1000亿元。这样一个巨大缺口，政府有能力负担吗？注意，这个缺口是必须年年补的！　

　　（2）政府的管理能力问题：按照卫生部的统计数据，截至2006底，中国共有19246家医院。如果按非盈利性医院占90%计算，则全国非营利医院约有17300家。这样一个庞大的医院群体，政府有能力对其财务方面进行有效的管理吗？尤其是对医院支出的管理？政府如何来判断每个医院、每笔支出的合理性？另外中央政府和地方政府又如何分担补足医疗经费不足的缺口？

　　（3）效率问题：上述管理模式近似于计划经济的管理模式。计划经济下所产生的运行效率低下、人员积极性差、资源浪费严重等种种弊端早已是人们的共识，这也是中国为什么要从计划经济向市场经济转型的主要原因。上述管理模式如何保证医疗机构的效率？

　　（4）与市场经济大环境协调性问题：这种近似于计划经济的管理模式与中国经过30年的改革开放业已形成的市场经济的大环境很不协调。如果现在在医疗领域重新启用计划经济的管理模式，应该说是一种倒退，这样下去肯定会回到“一抓就死、一放就乱”老路上去。

　　既然这种政府主导的方案存在上述问题，那是否就可以就此转向市场主导的方案呢？答案也应该是否定的。

　　市场的作用应该是：在相对开放的环境里，以利益为导向，通过相对自由的竞争实现资源的高效、优化配置，最终实现供求平衡。

　　这里说“相对开放的环境”是指要有相对宽松的准入制度，当供给不足时，外部资源可以根据政府制定的一定的规则进入。这里说“相对自由的竞争”是指在一定规则下的有序竞争，实际上是在政府的监督下的竞争。市场离不开政府的监督和管理。

　　从本质上讲，市场之所以能够发挥作用，是“利益导向”的结果。由于追逐利益，资源才能高效流动，供求最后才能平衡。

　　效率是市场化的核心，效益是市场化的一个手段。

　　也正是由于市场必须靠“利益导向”才能发挥作用，在没有利益或利益微弱的地方市场就会出现缺失，这时政府必须介入，提供供给，满足需求。

　　综上所述可见，“政府主导”存在较大问题，“市场主导”也存在市场缺失和秩序监管的问题，因此单纯地依靠“政府主导”或单纯地依靠“市场主导”都不能有效地平衡全部需求和供给的关系，政府和市场必须共同发挥作用，优势互补，各负其责，各司其职，才能达到最佳效果，这才可能是一个最优方案。