|
２００７年６月３日，周末，ＵＴ斯达康董事会公布了一个令公众和当事人吴鹰本人都感到奇怪和不解的决定：吴鹰离开ＵＴ斯达康管理层。从吴鹰随即发表的个人声明中，最笨的局外人也可以看出来，显然，这个决定在公布前没有和他本人沟通。
但是，在此之前，２００６年的年中，同样的ＵＴ斯达康董事会公布的决定是，全球ＣＥＯ陆弘亮将于２００６年年底离开ＵＴ斯达康全球ＣＥＯ，由吴鹰接任。
两个前后不到一年，完全相反的董事会决定，给外界留下的一个形成了一个迷团。
对于这个谜团，外界的第一直接印象是：管理层存在不同意见，董事会存在分歧。那又在什么方面，存在什么样的不同意见呢？
按照我的观察，这个分歧是致命的、根本性的：在ＵＴ斯达康公司未来的发展战略上，两个主要创始人和管理者陆弘亮和吴鹰存在不同的看法。
从媒体公开报道和披露的信息看，这两个战略我们可以称之为：“中国派路线”――在中国市场上加大投入，从而来拯救ＵＴ斯达康，这派的代表是吴鹰；“国际派路线”――通过在其他国家，例如日本、印度的市场的发展，来拯救ＵＴ斯达康，这派的代表是陆弘亮。
我们可以猜测的是，去年是中国派路线在董事会里占了上风，因此，就有了国际派走人的董事会公告，今年呢，是国际派翻盘了，把中国派打倒了，于是，中国派的代表人物吴鹰就要出局。这样的观察，是不是挺合理？
就在这个“天地乾坤大逆转”的过程中，有一个信息值得一提：ＵＴ斯达康聘请了一家外部咨询顾问――美国的一家投资机构美林公司。这里，有三个迷团：
第一，为什么要聘请一个外部咨询机构？正常的观察结果是，董事会分歧很大，力量又比较均衡，所以需要有个决策的依据。反正公司公司有的是钱。请外部专业的咨询公司吧。
第二，为什么请一家以金融财务能力见长的咨询机构，而不是战略能力见长或在电信ＩＴ行业能力上有长处的咨询机构，来提供决策依据？这里是不是有比较明显的倾向性？我们外人不得而知。
第三，这家咨询机构的研究结论和咨询建议是什么？是不是这个咨询报告，直接导致了“国际派”的“翻盘”？这份咨询报告的建议，对董事会最后要求中国派的代表人物离开，起到了什么样的作用？
很显然，这些问题在ＵＴ斯达康和吴鹰那里，是得不到答案的。
实事求是地讲，对比几年前新浪董事会要求其创始人王志东离开新浪时王志东本人的激励反应而言，ＵＴ斯达康公司和董事会是幸运的，因为不管吴鹰对这样的一个决定有多么的或悲伤或惋惜或痛心或愤怒，最后都咽了下去，坚守了一个高级管理人员的职业经理人的职业道德，保持了一个中国优秀创业企业家的职业信用的良好等级。不过呢，如果此文发表以后，吴鹰真的有什么激愤之举，也是完全可以理解的。
因为，世界上有几个董事会，用这样的方式，来逼一个创始人管理层离开？
谜团虽然没有解开，但谜团的基本结构，我们从外面还是可以基本看清的。
哎，一个业绩开始走下坡路的公司，就和一个日落西山的国家一样，就和一个没落的王朝一样，什么样不可理解的、悲惨的故事，都有可能发生。
ＵＴ斯达康还会有什么悲惨的故事会发生呢？
我们明天接着说。
赵民
2007-6-27 22:05PM
美国上市公司又一次教育了我们：笑在最后，笑得最好
| 
收藏
分享
有用
无用