|
我本不想骂人，骂人不文明，也不是家园的风格。有违网络道德。但是，今天我看了任志强先生的博客上的文章，我还是忍不住要说：请闭上你的鸟嘴吧！你代表的是谁的利益？ 我想知道的是，一个国家的国民，到底有没有居住权？居住权是什么概念？ 在法国，法律规定，公民有居住权，并且政府有义务为无房者提供廉租房以保证公民的居住权的实现。在我国，居住权则是和房屋使用权相混淆，甚至以房屋使用权、房屋所有权取代居住权，实际上淡化了公民有在国家获得房屋并合法居住的权利。新的《物权法》在公民居住权方面的规定仍旧没有严密说明。国家应该确保国民无流离失所者，即确保公民有居住权的义务。一个国家的国民，有在本国居住的权利，这是天赋权利。 那么由于经济能力不足以获得房屋的公民，是不是就没有权利居住在房屋中？ 答案显然是否定的，一方面，国家已经注意到这个矛盾，并实施了经济适用房政策、廉租房政策。这从大方向上是为了确保公民居住权的实现。 然而，房地产的商业化，却使房屋成为奢侈商品，普通大众望而却步，经济能力差的百姓就更加难以解决住房问题。房屋供应的市场化，正在使经济层次较高的人成为房屋的拥有者和投资者，不可否认，经济层次较高的人群正是房地产市场的潜在消费者。而普通大众则被迫成为房奴或者无房者。他们的居住权部分或者全部，正在被侵犯。 任志强先生的文章再次道出了他的心声——代表了既得利益的阶层，是不会理睬广大低收入者的居住权诉求的，而是把他们完全推给政府来解决。但是政府的政策制定到落实，这中间的居住权损失，则是老百姓自己埋单。这就是任志强先生的逻辑。 任志强先生的另一个逻辑是不承认公民的居住权。他认为，房屋是商品，供求关系决定房价。采用行政手段，或者如广州市长张广宁的说法，把住房和政治问题挂钩，是没有道理的。我在这里力挺张广宁市长的表态，住房，居住权，是公民的天赋权利，应该维持、保护！不容任何人侵犯！ 任志强先生说，住房不应该和居住权划等号。那么我想请问，居住权离开住房，还叫居住权吗？显然，这项基本权利是和房屋这一特定的保障是关联的，两者缺一不可，可以说，住房和居住权是一体化的东西，离开住房谈居住权完全是没有任何意义的。但是离开居住权谈住房，却是可以说得通的，在居住权意义上的房屋，是权利的一部分，而和权利分开以后的住房，由于没有负载居住权，则可以界定为商品。那时候，你任志强在喊着涨价，没谁反驳你。 但是你如果认为老百姓没有居住权，或者居住权和房屋是两回事，那么我只能认为你真的是没良心——你脑袋里想过谁？你脑袋里有那些没住房的贫苦大众吗？ 也许我的说法不合法理，也许我的意见还经不住推敲。但是我想要说的是，公民有在自己的国家居住的权利，国家应该保障公民的居住权的实现！任何人不能剥夺公民享受的这个权利，他任志强不能，任何人也不能！ 2007.4.6.
[此贴子已经被作者于2007-4-6 17:43:42编辑过] | 
收藏
分享
有用
无用