我拒绝从“地域性”角度谈论管理

古董

近日，某编辑来信说，期望我参与他们准备的“中国式管理”讨论。我拒绝了。

 

编辑追问：是否因为你不承认存在着一种“中国式管理”？答日：不是的，我是拒绝从“地域性（国家边界或民族边界）”角度，来谈论企业的管理。

 

我的回信反问是：你为什么从地域性角度来谈企业管理？答日：确实存在着国家和文化的背景差异，所以，有必要探讨“中国式管理”。

 

我再次反问：假如你们确实证明了存在一种“中国式管理”，那么，它究竟是仅仅适合在中国特殊国情下使用哪？还是在全世界都能够普遍适用哪？答日：……（无语中）。

 

当然，我还有第三个反问，尚未来得及发出去：假如存在着一种中国式管理，并且，能够证明它具有世界范围内的普适性，那么，你为什么不直接使用理论新概念，而是偏偏以中国式管理为标题哪？我预计，我会收到同样的无语或是说不清的回答。

 

我想起了很早前，《**商业评论》一位编辑的来信，他曾约我写篇中国式管理的稿件，并且是以打擂台的方式进行，后来，因为与打擂方各说各的，彼此驴唇不对马嘴，罢了。后来，当我看见这家杂志主编在一篇文章中，宣称“20年后会诞生中国式管理”（文中大意）时，我有些疑心：早先的所谓打擂，也许是准备批判之用。

 

我很想跟这位可爱的编辑开个玩笑：我准备写一篇东西，专门说说中国的“南方式管理”和“北方式管理”的差异，并且，开头准备以北方某市委书记为案例，因为他的公开事迹，就是曾经一口气喝干了一瓶白干，而赢利了可贵的巨额投资。

 

那么，以什么角度来谈论管理？恰好，手头正在写篇东西，题目准备叫做《什么是管理？》，小题目分别是：1。管理是为实现成果而工作，2。企业成果，存在于企业外部，3。管理必须实现成果提供可靠路径----这三个小题目，就代表了我对于“什么是管理”的看法。

 

古董

我拒绝从“地域性”角谈论管理（续）

　　当一个学生谈论起管理时，一般来说，冒出来的第一个问题，常常是“什么是管理”？

　　但是，当一个企业主谈论起管理时，一般来说，常常是问“我的某个问题，如何通过管理来解决？”，而绝不会问什么是管理。

　　显然，“什么是管理”和“管理究竟解决什么问题”之间，代表的是两种截然不同的思维方式，后者是我们今天常常说起的“问题导向”或“结果导向”，那么，前者代表是什么哪？我说不好，我想，好听点的说法，叫所谓的学术性思维，难听些的说法，叫做八股文式的思维。

　　因此，管理的第一个问题是：“管理，准备实现什么成果”？而不是“什么是管理”或其它不着边际的问题。

　　每一项新理论或管理技术，都必须回答“成果是什么”，否则，它就不可能具有管理实践的意义。假如你提出“以人为本”的观念时，你必须回答准备解决什么问题？它是你不能回避的、也必须回答的问题，当然，你不能想当然的说，人人讲究贡献，并且和谐相处，那么，管理所期待的成果，就自然而然的出现了，它不是管理，而是乌托邦。

　　所以，至少，你得首先提出“有价值的问题”，最好，能够同时提出问题的解决方案，当然，即使不能够如此，那么，正确的提出一个管理问题，也是非常了不起的管理成就，早前，我从成果的角度判断，得出了这样一个结论：曾仕强老先生所倡导的中国式管理，“只实现个人成果，却并不实现组织成果”。

　　因此，管理的问题，是开始于问题，终止于成果。

　　所以，不存在所谓的学科性、艺术性之争----我的意思是：管理并不是在这个层面上发生的，即使你认为民族或文化背景，对于管理有着深刻的影响，那么，它也只代表着这样一个有价值问题的出现，即：世界各地的文化背景，是如何影响着管理的？而不是意味着中国式管理的诞生。

　　我憎恶“大专辩论式”的思维方式，因为，它常常将一个有价值的问题，硬生生的一分为二，并且以“假象敌”的方式展开讨论，所以，我恶狠狠的把它冠之以“革命理论”或是其它的说法，因为，它隐含了一个恶劣的假设：假如没有了（或找不到）敌人，你就失去了工作（斗争）的方向。

　　在长三角和珠三角一带，有着大量的血汗工厂，企业主常常无可奈何的说：出于产品成本的考虑，剥削工人是不得已的事情----确实，按照马伟人的说法，对此现状，解决出路只有一条，那就是“无产者联合起来”，造资本家的反，事实上，造反理论或革命理论，带给社会的伤害和动荡，一点都不比剥削工人更少。

　　看看泰勒是如何解决“减少劳动时间、工资不降反升”的吧----仅仅依靠“动作更合理、时间更紧凑”，就使得在相同工作时间内，生产率得出了大幅度的提升，它也是我们今天常说的流水线生产方式，于是，不必依靠一种造反或一种革命，“劳动时间更短、薪水大幅增加”的结果，就出现了----这才是管理的贡献。

　　因此，我的意思是：管理，必须为成果而工作，否则，管理学将等同于“修养学、励志学”或其它的某些人文学科。

　　对于中国人来说，有三种思维方式，值得怀疑甚至是憎恶，一种是“打包式”，譬如“假冒伪劣”本来是不同性质、不同层面的问题，但凡，你将其中一个问题拆分出来说，都有可能获得很有价值的问题或成就，但中国人却把它们连在一起了，体现出了模糊性的思维方式。

　　另一种，是将修养或励志，等同于管理，我曾见过一个咨询师的恶劣说法：假如你按照我说的去做，必定会解决你的问题，他的潜台词是：你的失败，是源自于你没按我的话去做----这已经不能说是恶劣了，而是可以称之为蛮不讲理和胡说八道了。

　　第三种就是“一分为二法”了，个人修养或修为层面上，“一分为二”是必要的、甚至是必须的，因为它有助于反思反省、甚至是有助于心理调节，但是，对于管理学来说，却是典型的伤害，因为，它恰好把有价值的问题给淹没了。

　　因此，管理的问题，是开始于“问题”，终止于“成果”----假如不能在这样一个层面上思考管理问题，你几乎没有可能取得管理上的成就，至少，你将浪费掉大量的个人宝贵时间----对于学者和企业主来说，都是如此，没有例外。

阿懒

估计今后要出现地球式管理、火星式管理、天狼星座式管理，呵呵。

amyworkpar

目标导向

changqing

《什么是管理？》期待之中。

木人

古董兄别来无恙，呵呵。

一晃两三年，老兄当年邮件里搅它个天翻地覆的目标竟已实现，每每想起，感慨不已，越发敬佩老兄的热情、执着和格局之大。

关于从地域性谈管理，古董兄也不必因为某些人对管理的理解有些浅显，而全盘否定。在《中国人的管理逻辑》当中，管理的出发点是组织而不是个人，想来是让绝大部分关注管理的人最醍醐灌顶的一句话。这句话的价值，倒不在于它的绝对真理性，而在于它在似是而非的各种观念中振聋发聩。熟知历史、现任美的集团高管的方洪波有个观点，管理就是对人的欲望的把握、输理和引导。这个以人为出发点的观念，我认为也是有道理的，毕竟所有的生产要素当中，人是最活跃也是最不稳定的要素。

管理学界应该有这样的共识，即存在日本式管理，这说明地域性对管理实践的影响还是存在的。而目前所谓中国式管理的致命缺点在于，如古董兄所言，忽略了组织是管理的关键出发点，而把管理跟成功学、个人修炼甚至权术模糊在一起。这样的背景，在于到目前为止，还没有一批能够称之为世界级的大企业存在。行在知前，在没有足够的成功实践之前，怎么可能产生一套能够供他人借鉴的管理模式？

说到借鉴，我有点不太同意古董兄的逻辑，呵呵。那两个反问编辑的问题非常的辛辣，乍一看，编辑显然是弄出个悖论，把自己给套进去了。我认为，诸如日本式管理是否能够为他国所借鉴的问题，是没有绝对答案的。毕竟，管理还是一门经验性学科，经验的借鉴，取决于经验本身的正确性，也取决于借鉴者的悟性，管理实践经验的学习和借鉴，与物理、化学等学科，还是有根本的不同。

第二部分我倒是特别有感受，刚才翻出了三年前的帖子，古董兄那时曾对人大的黄卫伟教授有所点评。黄教授有篇文章，企业的目的是为了赚钱，这句话看起来明显有误，但他表达的意思，企业要关注成果，与古董兄的说法，异曲同工。这个的确应该是喜爱管理的人思考问题的起点，否则，真如老兄所言，想要取得一些进展和成就，难上加难。

祝贺古董兄《企业的使命：创造生活方式》顺利出版，掀起再一股旋风！

菲歌

木人兄高见,受益受益!

谢谢你

不明白楼主的语言，外面的书汗牛充栋、并打肿脸充胖子的人物已经太多了，但在这里出现我还是想捍卫一下内心的清静。

孩子的问题不劳您费心，相信激辩也有助于您走在正确的大道上。

言之无物。

来吧。

走水的夜

现在很多的咨询或管理方面的专家，人云亦云者多，能潜心修行者少！

airdancer

同意木木的观点.

古董先生第一篇文章的确是有些理论和逻辑上的偏颇.但是第二篇就看到了鼓动先生的功力和深厚的理论基础了.

非常古董先生能给我们带来一些现实已经存在但是没人总结出来的思路.