值得怀疑的真相--论少天的家人真相解读

ke

说明：
1。本文阅读需要对概率论和数理统计有一定了解，本文不对概率论和数理统计的一些知识做过多解释。
2。本文并不针对任何东西，或者说，拿少天的这个分析做一个引子，只是想阐述关于抽样调查的一个知识。
3。欲对抽样调查有更多了解，可以阅读社会学中的经典著作－－社会研究方法：第10版 【作者】 艾尔·巴比。

     少天的那篇《栖息家人真相研究结果解读》http://www.21manager.com/dispbbs.asp?n=4,103865,0,0,0,541695,0,1自2007年3月1日发布以来，到今天（2007/01/12)累计点击量达到3137，“对我有用”达115。

      少天在文章开篇写到“家园于07年1月18日发布“家人真相调查”帖子（http://www.21manager.com/dispbbs.asp?n=4,100202,1,0,0,0,0,0），截止到今日，已经有1259人次参加投票，总票数达到3418票，本次调查以此基数来看，得出的结论应比较符合真相。”。

       从抽样调查来看，少天的这个真相解读只能是作为一个参考，在多大程度上解读可信，是值得怀疑的。下面是我的论述：

       抽样数量的多少并不能够决定结果的可靠性：

       例证【艾尔．巴比著：《社会研究方法》，华夏出版社2000年版，第244页。】：
       1936年的美国总统大选，《文学文摘》杂志选了1000万人，收到200万以上的回应；结果显示，有57％的人支持共和党候选人阿尔夫。兰登，而当时在任的总体富兰克林。罗斯福的支持率为43％。
       投票结果：罗斯福以历史上的最大优势，61%的得票率获得第二届任期。

       抽样调查有一个重要的问题就是：抽样样本能够在多大程度上反应总体？决定因素不是样本量的多少，抽样方法才是决定抽样调查能够在多大程度上反映总体的关键因素。

       一般地，样本越大，其代表性越好，但并不能绝对地说越大越好。数理统计中的抽样理论指出：遵循随机原则的概率抽样可以保证抽选出有一定代表性的样本，并能够通过计算估计样本与总体间误差的大小以及这种估计的可信程度。研究结果认为，样本大小与总体大小呈正相关，且具有一定的函数关系，但当样本增加至390左右时，即使总体继续增加，而样本大小也不会有太大的增多，也就是说继续增加样本大小不会对调查结果产生更有价值的影响[裴娣娜著：《教育研究方法导论》安徽教育出版社1995年版，第120-121页。]。
       样本容量的确定方法：
             n=s^2*z^2/e^2
             n：样本容量；
             z：所选置信区间相关的标准误差；
             s：由估计的标准误差表明的可变性；
             e：样本估计值相对于总体的精确度或可接受误差。
       如：假定预期差异性很大（针对非A即B的选项，最大差异性为50％），而且我们希望在95％的置信区间下精确度是+-10%。确定所需要样本容量的计算如下：
             n=1.96^2*50*50/10^2=96

       在看这个真相解读的结果之前，首先要考虑的问题就是：抽样的样本具有代表性吗？
       由于投票，就存在有人投，有人不投。投票的结果不是遵循随机抽样而得出的结果。也没有任何证据表明，投票者和非投票者在投票内容的各方面会一致。

       那么，该如何获得家人的真相呢？如何得到的抽样结果才是家人的真相呢？
       随机抽样。
       1。从现有注册的ID中，利用系统数据库，随机抽选500以上ID发出邀请，请求对调查各项给予回答。
       2。检查回答率（即发出的调查邀请有多少答复），若回答率过低，则应向那些尚未答复的ID进行催促。当回收率达到80％以上时，可以认为基本符合邀请。那些未回答的ID，可能为长期未登陆家园，或者已经废弃。
       3。由此而得出的结果，能够在较高的置信区间显示大多数登陆家园人的ID的情况。由于家园存在大量的访客，因此，对于此部分人的情况，是无法在高置信区间作出一个预测的。

[此贴子已经被作者于2007-3-12 10:25:11编辑过]

少天

ke的方法我会在其他正式的活动中采用。

谢谢楼主毫不忌讳的建议，家园需要这些。

[此贴子已经被作者于2007-3-12 13:46:38编辑过]

nisky

我觉得ke说的很对，在质量管理的活动中一定需要注意样本数量和采样方法，很多人都注意了样本数量要足够大，但是却没有注意到如何进行正确采样才能保证样本间的变异可以代表整个母体间的变异。

仁

本人对少天的说法表示不快。

至少您本人说的是调查，调查就要严谨。

目的是好的，但也要讲方法。

如一个论点是好的，但论据是错的，我不知有多少人会相信这个论点？

明知调查方法有问题，为什么就不能换个有说服力的呢？

少天

怎么楼上你越说越上纲上线了？至于吗？

我发个帖子看看家园什么情况激励激励家人多参与罢了，你吹毛求疵有意思？要不你弄？站着说话不腰疼还官方口吻那么重。

我编辑上面那个留言是因为我想了想，觉得因为我的出发点是从斑竹的角度、论坛的活跃度出发，而楼主ke的角度是从调查方式本身的角度出发，没有什么必要多解释我的出发点，我甚至在正式活动中还会汲取他提供的方法。

论坛里面几年来我就特烦动辄吹毛求疵的，口水战都是这样爆发的，不巧，栖息谷就我这一个斑竹偏偏脾气不好，也偏偏不会刻意讨好家人，我几年来都这样了，不快的多着呢，你不快我还更不快呢。我调查就调查，我拿这数据觉得够我用了，你都不知道我用在哪，说服你干啥？

综上所述，我对你的话很很很不快。不过你读书版的帖子不错，这句话实在不怎么样。

maryhen

想起一句话，忘了谁说的，应该是个名人——统计学家都是骗子[em01][em01][em05]

少天

妹子你够快的哈，不过话不能这么说，要不然一棒子打死一群人。不过我很承认一点，统计的玩意目的性很强。

好久没聊了，抽空咱们再聊聊，我最近内分泌失调导致肝火旺盛情绪不稳定易怒易燥并且爱吃火锅爱喝酒爱做梦，不知道和心理关系不大大。

错冬

少天兄乃“将”才－－少天兄在家园中的不少好体贴反映出来的思想可见其“将”；

少天兄乃“怪”才－－少天兄在家园中或者自己的博里面，站在一个视角嬉笑怒骂社会可见其某些思想的“怪”

少天兄乃“凡”人－－少天兄在5楼跟帖中显现出的态度可见其“凡”；

少天兄乃“真”人－－少天兄文字中那种不拘一格可见其“真”；

ke兄是从科学的角度品评“社调”，他为的是少天兄结论分析的准确性，最终也是为了培养我辈（80后）人的严谨态度；少天兄出发点纯粹是为了整个家园的讨论气氛，在一定层面上激起大家的热情。总之两个人最终都是为了咱们家。

别吹毛求疵、别动肝火，等待着前辈们拍砖。

最后建议家人别跟风，别竞整那些水贴、马屁贴。

xuxiaobin

很久没有来了，我近来太忙了啊！还蛮热闹阿！

争论能促进进步！好事！

不过上纲上线没有必要！数据从来只能说明一方面的问题，仅依赖于数据的决策是不明智的。当然这是本人观点。数据只能作为一个参考！况且在数据产生的过程中有很多不可控的因素，这是不容忽略的。一个科学严谨的人，绝不能依赖数据。其尽可作为必要条件而非充要条件！

看到谷里各种热和朝天的讨论，常常想，我们讨论的东西，能给我们的实践带来多大的指导呢？为什么一些比较有名的，建立在严密的数学模型基础上的管理理论的讨论比较少，而观点之争较多，很多人自喻理论很实战，可是你的实战如果不能从中总结出规律，于别人又有何指导呢？

现在很多管理专家，常常提出这个，倡导那个，重视形式，忽略目的，把很多好东西搞成了形式，忽略了事务发展的客观规律。并且会讲很多惯例来论证他的观点的正确性，可是他们不了解这些东西产生的历史，不知道他产生的背景，更不知道这些东西在应用出现了何种问题，而被终止或改进。

罗马不是一天建成的！

任何收获都要付出代价的。还没有学会付出，只知索取怎么行呢？人生，生活，就像一幅牌局，有些牌就是一幅必赢的牌，有些牌就是一幅必输的牌，但是你还是要尽最大努力的去打。赢要赢的精彩，输要输的漂亮！输牌如果遇到赢家出现了失误，那也就有了反败为胜的机会……

[此贴子已经被作者于2007-3-12 22:23:03编辑过]

ke

呵呵，没想到这么多人关注。

说一下我的观点。

我的帖子就说了“从抽样调查来看，少天的这个真相解读只能是作为一个参考”。也就是说，我认为少天的分析有没有用？有用。是不是完全可信？未必。少天的那个分析大家参考看看可以，千万别当一个结论（因为真实性未考证呀）。我只是想表明关于市场调研这个方面的意思。

我为什么要发这个帖子？

一、向还不太懂抽样调查的家人普及一下这方面的知识。
二、提倡一种严谨的研究精神。
三、我并不是要来攻击少天。（well，我不知道少天是否对抽样调查很了解，如果了解而发那个帖子却不解释，嗯，那就有些不好。）

我认为，家园要提倡一种辩论的精神，在相互辩论中，大家才能进步。我想少天也不会因为我发这个帖子说他的分析结果未必可信就对我有看法。同样，我的任何帖子，如果大家有看法，我也不会有意见。

我一向认为“说吾孬者是吾师也，说吾好者是吾敌也”，有人能说我的缺点和不足，那是我的福气，这样的人要好好珍惜。

[此贴子已经被作者于2007-3-12 23:31:56编辑过]