[原创]企业何不转变一下制度化建设思路
<p class="MsoNormal" align="center" style="MARGIN: 23.4pt 0cm; LINE-HEIGHT: 20pt; TEXT-ALIGN: center; mso-para-margin-top: 1.5gd; mso-para-margin-right: 0cm; mso-para-margin-bottom: 1.5gd; mso-para-margin-left: 0cm; mso-line-height-rule: exactly;"><span style="FONT-SIZE: 18pt; FONT-FAMILY: 黑体; mso-hansi-font-family: 宋体;">企业何不转变一下制度化建设思路</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 18pt; FONT-FAMILY: 黑体;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 15.6pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-para-margin-bottom: 1.0gd; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><font face="">“</font></span><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">我违反公司哪条规定了？</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><font face="">”“</font></span><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">公司哪条规定不让员工做这个了？</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><font face="">”</font></span><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">各位管理者是否遇到过这种情况呢？当公司规章出现漏洞，让人钻了空子，却对当事人无计可施时，管理者只能说，</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><font face="">“</font></span><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">建立健全规章制度体系</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><font face="">”</font></span><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">。如果照此下去，法律永远都制定不完，法规永远都会有漏洞，企业会制定出数以万计的规章制度，到头来发现根本就没有执行，成了废纸一堆。我们的公司是不是也面临着这样的境地呢？</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">世界上有两大法系，一种是大陆法系，另一种是海洋法系。前者是包括中国在内的法、德等大陆国家普遍采用的一种法律制定与使用的思想体系。其主角是法官，法官根据已有的法律条文与轻重程度来断案、量刑。法律中规定应该做到的，而没有做到就是违法，做到了就是合法；法律中规定不能做的，当事人做了就是违反，没有做就是合法；法律中没有规定可以做，还是不可以做的，做与不做都不算违法，就算钻了法律空子也不能算违法。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">海洋法系是像美国、英国这样的海洋周边国家普遍使用的法律制定与使用的思想体系，也叫作普通法系。海洋法系与大陆法系不同，法官只是一个裁判的角色，判定权在于陪审团，陪审团通过投票的方式来决定当事人是否有罪。尽管法律中有规定，但最终是否判定有罪，得根据以往案例的判定结果以及合理性等方面因素综合判定。也就是说，即使法律上有规定，违反了不一定被定罪，即使法律上没有规定，做了也未必没有罪，所以自然不存在法律漏洞的问题。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 15.6pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-para-margin-bottom: 1.0gd; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">中国之所以出现钻法律漏洞，损坏他人利益的人逍遥法外，法律对其无计可施的现象，是因为中国现行法律体系是大陆法体系。在大陆法系下，立法非常麻烦，往往是被人家钻过的法律漏洞，损坏他人利益的事情司空见惯后，具有一定代表性了，才可能制定相应的法律条文来制止，导致损害他人利益的人并不能得到法律治裁。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">事实上，企业的立法能力要比国家差得远，普法宣传力度更无法与国家相比。如果企业也采用这种立法程序的话，就必然会引致一方面由于规章制度过多，员工都不知道还有这样的规定，会出现违反规定却并不知晓；另一方面，制度的大量出台，没有统筹兼顾，导致前后矛盾，或者是干脆制定得就不合理；第三个，还有可能出现员工刻意去寻找规定中的漏洞，让企业有苦说不出。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt; mso-hansi-font-family: 宋体;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-ascii-font-family: '';">其实，企业的规章制度是不可能事无俱细，面面俱到的，我们又何必坚持这条老路呢？我们是不是可以改变一下立法与法治的思路呢？来探讨一下海洋法系与大陆法系相结合是否可以在企业中落实呢？</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24.1pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: ''; mso-ascii-font-family: '';">第一，改变立法原则与立法观念。</span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: ''; mso-ascii-font-family: '';">我们必须承认公司的规章制度永远都做不到面面俱到，规章制定得越多，企业管理就越繁锁。所以，我们只对特别重要的事务做细节性规定，对大部分事务的规定都采用原则性规定，将事务对错的判断权留给管理者与审议团。当然，各部门可以根据总的原则性规定制定细节的规范，这些规范属于部门行为，不是公司法治范围，只是各部门的管理手段，不具有法律效力。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24.1pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: ''; mso-ascii-font-family: '';">第二，明确判定依据。</span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: ''; mso-ascii-font-family: '';">依据有两点：首先是对于公司规章制度中已经明确规定的事项，应坚定不移的遵照执行，违反者要按照规定予以处罚。其次是没有明确规定的，在原则性规定的范围内，由审议团或者管理者依据以下三点予以判断：一是是否符合公司的文化习惯，遵循广大员工的习惯作法；二是是否具有合理性；三是以往有无这样的案例可参照判定的。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24.1pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: ''; mso-ascii-font-family: '';">第三，建立判定操作程序。</span></b><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></b></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 15.6pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-para-margin-bottom: 1.0gd; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: ''; mso-ascii-font-family: '';">判定者有两个。一是公司各级相关管理者，其根据上条判定依据判断该事项是否为不当行为；二是涉及重大事项或无法判断时，可临时组建审议团，通过投票的方式来判定该事项的行为是否不当。我们可以根据企业的不同状况规定相应的判定程序，并制定约束判定者行为的明确规章条文。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 20pt; mso-line-height-rule: exactly; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 宋体; mso-hansi-font-family: ''; mso-ascii-font-family: '';">近些年来，企业开展制度化建设的比比皆是，但真正取得实质性成效的却少之又少，关键问题是在法治化的思路上。如果我们继续坚持大陆法系的作法，企业规章制度即使堆积成山也与事无补，不如痛定思痛，转而探讨新的法治思路。</span><span lang="EN-US" style="FONT-SIZE: 12pt;"><p></p></span></p> <p>好，怎么没人顶呢？</p> 不错，思维另辟溪境，如果能再探讨一下如何转变制度的约束观念，如何建立制度激发活力与创新就更完善了。我也在考虑这些问题，不知楼主是否有时间再详解详解。
页:
[1]