我驳黄铁鹰“管理是科学还是艺术？”

清风徐来 发表于 2006-9-21 09:01:19

文/黄铁鹰（华润创业前总经理，现为北大光华管理学院访问教授）     管理是科学还是艺术？这本来是学术界的争论，但现在引起越来越多企业界的关注。
    做企业的人关注这个争论不是没有理由的，如果管理是科学的话，企业就应该多招MBA并让他们担当重任，因为他们是专门学管理的；当企业面临重大决策和难题时，也必须听取咨询公司的意见，因为咨询公司是号称给企业治病的医生。
    相反，如果管理是艺术的话，企业就应遵循“不管黑猫白猫抓到老鼠就是好猫”的用人原则；当企业有病了，也别相信所谓的外脑——咨询公司的管理专家能治你的病，因为任何艺术的成功，都是靠从业者本人的天分和努力，同高师的关系不大。
    其实，这个争论是从大学开始教授管理才出现的。以前尽管早有企业管理，但没有这种争论，因为管理者都是从其他专业转行做管理的。人们的常识是：一个任何人都可能从事的专业怎么可能是科学？可是当企业越来越大，管理越来越复杂，学校开始教授管理了，有人就提出：管理是科学，争论就开始了。
管理者是艺术家
    尽管我有一个工商管理硕士（MBA）的学位，但我同意管理是艺术的观点。原因只有两个：
    其一，直到今天，全世界的企业管理者大部分还都不是学管理出身的，尤其是那些如雷贯耳的优秀管理者，韦尔奇、比尔·盖茨、新乡重夫竟没有一个有管理学位。反观那些从事科学职业的人，比如：医生、工程师、药剂师等，不受专业教育则不能吃饭。因此，如果医生、工程师、药剂师们所从事的专业是科学，管理就应该是不同于科学的东西。 （清风徐来説：举例不恰当，就好像一个人没有上过医科大学，但是他祖传成为赤脚医生，这里黄铁鹰用 “自学”与“系统学习”，去混淆了，“科学”与“非科学”）
    其二，合格的医生可以在全世界医院执业，可以给不同人种看病；合格的工程师可以在不同工程和不同公司任职。但管理者却不行，昨天成功的管理者，不能保证今天也成功；在这个公司是合格的管理者，在另一个公司不一定合格，哪怕是同行业的公司都不行。因此，管理是一个知识和技术不能被重复验证，甚至都不能在同一个人身上重复验证的专业，这样的专业当然不是科学，因为，科学必须是能够重复验证的东西。（清风徐来批：这个举例也不恰当，企业是一个情况更复杂的“病人”，就好像今天你给一个心脏病人开刀成功了，但不能保证你每次开刀都成功，因为有很多不同症状）
    其实，管理不仅不属于自然科学，就是同会计和律师这样的社会科学专业也有本质的不同。会计和律师的专业教育对他们的职业也是必须的，管理则不是（清风徐来批：很多人自学会计，只不过国家对会计有执业要求）。至今为止的人类管理实践证明：没有一条固定的专业教育和职业通道能使人成为管理者。管理是真正的条条大路通罗马的专业，从农民到科学家都可能成为优秀的管理者。相反，管理专业的毕业生——MBA却未必能成为管理者。
    什么是科学？科学是能够用数学、逻辑和实验所重复证实因果关系的东西，比如1+1一定等于2，酸碱综合一定变成盐。如果能找到任何一个反例，证明1+1不等于2，这个原理就错了。
    什么是艺术？艺术就是不能用数学、逻辑和实验所重复证明，但也不能证明没有，就是所谓不能证实也不能证伪的东西。对艺术来说，1+1有时等于2，有时就不等于2。还比如，平衡能产生视觉美，但非平衡的设计也能带来美；靠统一指挥的交响乐能给人带来感动，由乐手自由发挥的爵士乐也能让人疯狂。
    从这种科学和艺术的区别看，管理应该更像艺术。比如，有的企业用文化、团队、六西格玛、平衡计分法和ERP这些管理方式和工具就灵，有的企业根本不管用。尽管丰田汽车厂向它的竞争对手打开大门，可是汽车鼻祖的美国汽车行业，用了三十年就是学不会在理论和方法上都是非常简单的丰田生产方式。为什么？因为虽然汽车制造是科学，但汽车制造的管理却是艺术；是艺术就有天分的成分，就有不能重复和不能模仿的东西。比如，能有效激励具有集体主义精神的日本人的方法，对崇尚个人主义的美国人则没用；适合百度的管理手段，对海尔也不一定灵。这跟不同的画家，用着同样的画笔、画布和涂料，画着同样的东西，但画出的效果完全不同是一个道理。清风徐来批：就好像用水去泡铁，铁反应很慢，但是泡钠就反应激烈一样，管理的对象不同，采用的方式就不同
    所以，管理应该是艺术类的专业，管理者是同画家、歌手、作家和导演一样的艺术家。对艺术家来说，天分和实践永远比理论重要。这就是为什么那么多优秀的管理者都不是MBA出身的原因。这同作家往往不是学文学的，演员、画家和音乐家也不一定要接受正规艺术教育的道理一样。
形与神之间
    把管理者说成是艺术家，一定会让人感到怪怪的，因为我们很难把整天西装革履，行为规范的管理者同那些留着长发，天马行空的艺术家联系到一起。然而，他们的差别只是表面，是所谓的神似形不似。其实，他们骨子里都是特立独行的，否则你的企业怎么能在竞争中胜出？不信，仔细给我们所熟悉的优秀管理者画一张相，他们身上一定有一些共性的东西：比一般人做事有条理，行为更果断，更能承担风险，对人对事敏感，甚至有些偏执等，这就是管理者所应具有的艺术天分和气质。
    像所有艺术家一样，管理者的天分也很重要。如果没有管理天分，管理者即使再努力，也不能管好一个企业。我们经常听到有人讲：他是一个天才的组织者。说的就是管理者天分的东西。这个东西很难学，因为它既有DNA的成分，也有从娘肚子出来之后的生活阅历。管理心理学者发现，一个人的管理能力同他年轻时负面的生活经历有正相关。
    正是根据上述对管理的认识，当我管理企业时，面对MBA的毕业生，我总是讲，MBA的文凭不是管理者的执业证书，你们必须同学工程、法律、电脑的人，以及第一线的工段长们在同一个起跑线上竞争管理者的职位。
    可是当我从生意场上退下来，到北大给MBA学生讲课时，讲着讲着，对这个问题的答案不像原来那么确切了。原因是，我现在的职业是教管理的老师，如果学校教不出管理者，那我不是在卖假药吗？可是转念一想，也不对呀，难道全世界那么多名牌大学，名牌教授都在那儿卖假药？再说了，人哪有那么傻的，一代代的MBA，拿着血汗钱去买这个并不能使他们成为管理者的文凭？于是，我开始采取最保险的，但也是最没用的说法：管理是艺术和科学的结合。
    可是老师这个职业需要更多的良心，当着学生讲自己并不完全相信的观点，我总是心虚。因为世界上几乎所有的专业都是艺术和科学的结合，也就是说，科学的专业也有艺术的成分，艺术的专业也有科学的成分。科学大师爱因斯坦如果没有超人的想像能力，仅靠数学和逻辑能力是不会发现相对论。因此，他的同行称他为“科学领域的大艺术家”。再比如，外科医生不仅需要正规训练，也需要有天分。同理，所有艺术专业也都有科学的成分，哪怕是纯骗人的艺术——魔术，也要使用科学的手段才能变得登峰造极。
    因此，区分一个专业是科学还是艺术，实际是根据科学和艺术在其中所占的比重。如果科学的比重大，就是科学；反之就是艺术。所以，把管理说成是科学和艺术结合的观点等于什么也没说。清风徐来批：看事情过于简单化
    其实，大千世界，万物都是平衡。但平衡绝不是简单的一边一半，不是中庸之道。任何平衡都有侧重，侧重点决定了事物的本质。
    企业管理的艺术成分大，决定了管理是艺术的性质，但不代表管理没有科学的成分，也不代表科学管理的东西没用，只不过在管理中，科学成分没有艺术成分起的作用大而已。比如，人不仅自私，还需要公平和成就感，因此人事薪酬制度必须体现多劳多得才行，否则，雇员就不会玩命干活。这是管理的科学。但是，知道人的共性，以及那些在别的企业成功的360度评估和德尔菲打分法对管理者帮助不大，因为每个管理者面对的是：怎样才能让自己公司那群具体的雇员感到公平和有成就感，这就是艺术要解决的问题。
    管理是艺术的根本原因在于：管理最终是管人，没有人就没有管理；但人不是统一的零件和机器。大学生毕业生和民工对公平的感觉不可能一样，美国雇员和中国雇员的成就感也一定不同。更关键的是，同一个民族，同一个班毕业，在同一个公司，同一个部门工作的人对公平和成就感也可能不一样。人尽管有同样的共性，但恰恰是人的特殊性构成了不同的企业。世界上没有两个同样的人，世界上也没有两个同样的企业。因此，管理永远是具体的。正因为如此，德鲁克才说：“管理是实践的艺术。”
    什么是实践的艺术？就是做永远在知的前面——不管理企业，永远不知道企业管理是什么；做永远比知重要——只有通过不断纠偏的尝试，管理一个具体企业的知识和技巧才能趋于成熟和完美。
    因此，管理者如果不清楚企业管理的本质是艺术，注意力必然就分散。这就是很多学院派和相信管理是科学的管理者必然要走的弯路。因为他们认为，管理既然是科学，就要找专门学管理的MBA和请管理咨询公司引进和制定“最先进和最好”的经营战略和管理方法，这样他们的公司就可以管好了。可惜，结果一定是花了大钱，走个弯路，最终才明白：管理是别人教不了，课堂学不会，必须靠管理者在实践中自己悟的东西，企业管理的病只能自己治。清风徐来批：实践出经验，系统化的经验就是知识，怎么能简单説管理是学不会的呢？应该説：光知不行是学不会管理的；
    难怪宜家的顾客一体化、Dell的直销、沃尔玛的大卖场和西南航空的低价战略别人学不去！因为我们只能学人家的形，学不了神。这就是孙子兵法说的：“人皆知我所胜之形，而莫知吾所以制胜之行”（别人只看到我制胜的方法，却不知道我是如何获得这些方法的）。
管理非MBA
    今年明茨伯格来京讲演，当着上百个听众，我问他：“你认为管理者是天生的，还是后天训练的，或者既要天生还要后天训练？”
    他说：“当然是既要天生，还要后天的训练。因为管理既有科学，也有艺术成分。”
    我又问：如果是这样的话，我们岂不是告诉MBA的学生，你们之中必然有一部分成不了管理者！这对教MBA的老师岂不是一件很沮丧的事？”
    他说：“对，正是因为如此，我才不再教MBA课程了。”
    晚饭时，我继续问他：“你的《管理非MBA》的书上有很多统计资料，证明美国那些常青藤大学的MBA的毕业生很多并没有从事管理职业，大部分去了投资银行、会计师行、咨询公司了。据我观察，中国大学的MBA第一职业选择也是这个倾向。如果事实果真如此的话，MBA教育与其说是培养管理者，还不如说是培养管理服务者——为管理者提供服务的人。那我们还不如把MBA（Master of Business Administration）改成MBS (Master of Business Service)岂不更贴切？！”
    他说：“这倒是个很有意思的想法。我要想一想。”
    晚饭后，当我们告别时，他说：“如果改成MBS，读这个学科的人就会少。”
    是呀！至此我才恍然大悟：大学教育中没有任何学科比MBA更有商业味道了。任何东西只要变成商品，功能怎么可能没有夸大的成分？老师也是人嘛！
    可是消费者并不傻，有些MBA学生跟我说：“我们没有想通过MBA教育成为管理者，我们只是想换个好职业。”
    一个EMBA的学生说的更直白：“我花二十多万来读书，主要目的是想交更多商业上的朋友！”
    那么为什么大部分管理学者和教MBA的老师坚持管理是科学的观点？其中一个主要的原因是，管理课程中有相当一部分是科学专业的课程，比如：数学、经济学、心理学、统计、金融、信息工程等等，教这些课的老师不可能同意他们所教的是艺术。
    可是他们忽略了这样一个事实：艺术家也需要科学知识。然而，作曲家要学电脑合成技术和摄影师要学光学原理的事实，并不能改变这些学科的艺术性质。决定事物的本质是它的侧重点。
    另一个原因是：教其他艺术学科的老师大都可以从事本专业的职业，比如绘画的可以作画，教声乐的老师唱歌一定比一般人强。可是教管理的老师，大都不能从事管理职业，因此，如果把管理说成是艺术，让他们感到底气不足，包括他们的学生和一般人的看法也是，教管理的老师都是只能动嘴不能动手的学者。
    然而，有这种观点的人恰恰忽视了一个更重要的事实——教管理的老师是最高明的商业管理者。他们能把一个艺术类的管理专业包装为科学类的专业，创造了人们对管理教育和管理知识的需求，准确击中了人类中最具有进取心的一群人——企业家和管理者们想快速成功的心理，创造了商业史上最成功的“无烟产业”——MBA教育和咨询业。
    不信？请到大学里看看，最有钱的学院一定是商学院，最富有的老师一定是教管理的，最高工资的毕业生一定是MBA。不仅如此，咨询公司里刚毕业的MBA就可以同大公司的CEO面对面地开会，甚至对他们的业务指手划脚，韦尔奇的门票可以卖5000元，迈克尔·波特来中国推销他的《竞争战略》的书，走时却能拿走几十几万美金的讲演费。
    这是为什么？就因为你们相信了管理是科学！

菲歌发表于 2006-9-21 14:06:39

记得《邓小平理论》有一句话是“管理是一门技术”；前几年市场上热销的一本林荣瑞的书也叫《管理技术》；我一直认为管理就是管控治理，管控什么？治理什么？对象不同，那么科学和艺术的比重也是不同的。打比方：周小川和马凯你能说他俩是艺术重于科学吗？我认为这种争论是毫无意义的。

michelguo 发表于 2006-9-21 15:30:38

这篇文章我在《中国企业家》上看到！当时就很有感触。一直在思考管理到底是什么？管理之所以现在有那么多的管理工具，无非是象把难以琢磨的管理内涵显性化，于是乎，这样那样的理论一大堆，根据前人的经验总结是一套一套的，然而，那些生搬硬套的企业并没有成功，管理者也没有成为大师。我个人认为，管理的最高境界就是不管理，让管理成为无形。就好似高手过招，无招胜有招。管理一旦无形化，管理的所有显性的特质就会消失。当然这只是完美的想象，有待于更多的管理大师去努力。正如管理是艺术，要大胆要创新！一家之言！！

纵横驰骋 发表于 2006-9-21 17:35:05

假如能用GE矩阵来分析管理的本质话  用纵轴代表管理科学横轴代表管理艺术只有科学跟管理相结合才能发挥最佳的协同作用.艺术也好,科学也罢都是对自然法则遵循的过程.姜汝祥在<<差距>>一书中说到：“柏拉图说过：“若神不在，一切皆无”，企业持续发展战略从根本上讲，不过是对自然法则和价值公理的遵守的过程，没有了企业人类对自然法则和价值公理的遵守，企业还有什么？没有任何一个企业能够通过某过人的力量获得企业持续的发展和强大，所有的发展和壮大都是对规律遵从的结果”

黑道比酷 发表于 2006-9-22 09:58:18

2 楼和3楼的朋友水平高哈

阿懒发表于 2006-11-29 10:40:14

单读黄铁鹰《管理是科学还是艺术？》文章，还觉得挺高明的。看了清风徐来的驳斥，感觉高手就是不一样，能在平常中见到比平常，合理中看出不合理，佩服!

东安发表于 2006-11-30 06:34:42

艺术和科学是相通的科学家有好多都是自学成才的，这里面也有类似艺术的东西。你说爱因斯坦就是刻板的科学家？他对自然界的理解是简单和谐优美，他的那个导致原子弹的发明和核能的利用的质能关系式E＝MC2简单得令人惊奇，但又如此伟大。这不能不使人觉得他是一位艺术大师。何况他的小提琴也拉得很好。音乐属于艺术范畴应该是没有疑问的，但12音律又有谁能否认它是科学呢？同样美术中也有好多科学的规律。不能否认音乐学院和美术学院在培养艺术人才中的作用。有些事情在初期不像科学，只能说是艺术或技术，但在发展到一定时期将会成为科学。比如酿酒，古人凭经验，可算是一门技术，据说有的猿猴也会酿酒，不好说猴子也懂科学。也许它们懂艺术，西方有猩猩画家，没有听说猩猩科学家。但现在讲到食品工艺，说他不是科学就不符合事实了。按照马克思的看法:一门科学,只有当它充分地应用了数学的时候,才能算做很好的发展了。。所以说，艺术是初级阶段，如果发展到能用数学来描述，就能成为科学。管理现在还不能完全用数学描述，目前不能称为真正的科学，但到成为真正的科学的时候也不远了。MBA们努力吧！
[此贴子已经被作者于2006-11-30 17:53:08编辑过]

清风徐来 发表于 2006-12-1 10:44:26

管理是科学和艺术的混合体

cindy923 发表于 2008-11-16 15:40:46

一切管理都建立在制度之上，优化制度的方式离不开科学；一切管理又是对人的作为，“人上一百形形色色”，与人打交道那绝对是一面艺术。所以，管理绝对是科学与艺术的结合。如果一定要在两者之间定下一个比例，那么毫无意义。

页: [1]

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver

我驳黄铁鹰“管理是科学还是艺术？”