吴敬琏：经济学家不能代表某个利益集团说话
<P>作者：2004-12-9 10:40:57</P>
<P>中国知识分子的传统里最可贵的是“独立之精神，自由之思想”。作为知识分子，经济学家要坚守独立客观的立场。</P>
<P>著名经济学家吴敬琏日前撰文，结合当前改革中的一些问题，兼述了作为经济学家应具的精神立场。
吴先生文章开卷言志：在任何一个时代总有随波逐流的人，但是一个社会总是还会有一些有点精神的人，做点事的人。一个真正的知识分子，他的生命与他所处的时代休戚与共、骨肉相连。</P>
<P>吴先生指出近20年来中国经济改革中的一个不容回避的问题：不公正现象和腐败行为愈演愈烈。文章说，大约从上世纪80年代中期起，他与一批参与改革的经济学家就愈来愈认识到这种危险。1980年代中期，主要是“官倒”们的商品寻租的问题；1992-1994年是信贷和土地寻租问题突出了；而邓小平南巡讲话以后，商品市场放开了，商品寻租问题也就自然而然地得到了解决；但是由于行政垄断权力迟迟不肯从市场退出，土地、信贷等要素寻租的问题实际上到现在也没有解决。</P>
<P>文章说，不少人以为搞市场经济了就可以狮子大开口，名正言顺、不择手段地追求自己的利益。吴敬琏称这些人是新时代的于连，是大变革时代的产物，他们是反抗旧制度的，但另一方面为了自己的利益，他们又可以不择手段。</P>
<P>吴先生指出，中国的改革不但要回答“要不要市场经济”的问题，而且要回答“要什么样的市场经济”的问题。现代市场经济不仅应该有完整的市场体系，而且这些市场的游戏规则还应当清晰透明，政府的行为和私人行为同样应受到法律的约束，即法治的市场经济。而中国当前出现的种种腐败，主要并不是从市场化中产生的，而是来自部分官员滥用不受约束的权力。出路在于坚定不移地推进市场取向的改革，建立法治的市场经济，而非回到命令经济。</P>
<P>吴先生并表示，中国知识分子的传统里最可贵的是“独立之精神，自由之思想”。作为知识分子，经济学家要坚守独立客观的立场。</P>
<P>吴先生强调，经济学首先是实证的科学，对经济学家主要应该看他的观点，而不是所谓“代表哪个利益集团讲话”。经济学家首先要坚守的是实事求是。一方面要从善如流，知错即改；另一方面，当还没有证明自己的认识是错误的时候，也不必“唯上、唯书”而轻易改变自己。</P>
<P>吴敬琏称，这是经历了40来年的曲折后得出的教训，也是如顾准那样诚实的学者用生命为代价换来的。 </P> 吴老先生是我极敬重的学者，他的观点很有深度，是真正的务实型学者！ <P>其实每一个真正的中国人都应该这样啊---包括我们自己---那估计CHINA早就超过老美了。</P> <P>这就是当今中国的实质问题!感触很深!</P> 联系到前段日子的郎顾之争，可悲啊！！！！111 <P>代表利益集团讲话的还叫经济学家，郁闷啊=========吴老爷子之后有谁接班啊。</P> <P><FONT face=隶书 color=#666666 size=6>学术腐败制造了很多“**家”，相信吴老不是。</FONT></P>
<P><FONT face=隶书 color=#666666 size=6>向吴老致敬！</FONT></P> 特别赞同，吴老好样的！ <P>吴老是我非常佩服的一个经济学家！！！
向吴老致敬！！！</P> <p>吴老也是我很尊重的经济学家之一。他的观点我也赞成。</p><p>可是，现实问题总是令我困扰。</p><p>伴随着市场经济化进程，出现了腐败和不公正。从正义的立场看是应该坚决反对的，可是现实令我犹豫，我想问这是不是必然的代价？这个问题可能有人会骂我，连我自己也奇怪为什么会有这么大胆的想法。秩序总是在混乱中建立，文明总是在废墟中崛起。春秋五霸与战国七雄的血战推动了中国的统一以及文化的交流，英国“羊吃人”的圈地运动与殖民贸易促进了工业文明的建议以及资本主义的崛起。流血是我们所反对的，可是没有流血怎么会有后者。</p><p>社会可能本来就是一个矛盾体，黑暗与光明总是并存的。改革中的问题是不是也要这样来看呢？</p>
页:
[1]