从《鸿门宴》看谋士的胜任力
本帖最后由 qq2372878185 于 2012-8-16 15:00 编辑看了新拍的电影《鸿门宴》，对范增和张良的对手戏印象深刻，二者同为谋士，各为其主，从二人的绩效水平看，都是优秀绩效了，然而结局却如此心酸，细细思考，不论是辅佐君王还是辅佐老板，谋士都该掌握谋士的胜任力，而谋士的胜任力分级也十分清楚：
第一级：会谋。谋划是谋士的本职工作，因此，一个合格的谋士至少要掌握与谋划相关的基本知识与技能，打仗要懂军事，治国要懂政治，做企业要懂得经营管理，懂到什么程度就看谋士的基本素质了，悟性高的如范增张良，可谓谋划的高手，论职级恐怕得首席或者教授级高工。
第二级：能谋。会谋只是懂得谋的门道，要能谋则需要看底层特质了。鸿门宴上，范增张良各为奇谋，五盘棋张良输了四盘，可见不如范增会谋，但是关键时刻韩信救驾留下刘邦性命，说明张良能谋，能根据刘邦与项羽的双方实力情势选择合适的谋划，丢卒保车，以退为进。因此能谋，就是能根据情势而谋，可以帮主子赢得一场胜利，靠得就是精妙地逻辑分析、洞察推理、说服影响，还要有足够的胆略和耐心。
第三级：善略。能谋者谋一时，然而未必辅佐主子长久，原因就在于谋而无略。何为略，简单说即是战略和长略。项羽和刘邦的目标都是指向称王称帝，范增和张良却设计了不同的战略，范增选择武略，张良选择仁略。武略失民意，仁略得民心，最终刘邦称帝，项羽乌江自刎。有人说项羽有妇人之仁，刘邦更有做皇帝必须的果敢和用人手段，而刘邦为英，项羽为雄，二人都未必是称帝的最佳人选，刘邦的成功，更多源于其选择了正确的战略，这战略不是张良定的，是刘邦自己定的，张良却善于在这个战略的指导下布局谋划，最终达成大业。善略，就是能根据目标和战略，制定合适的路径，靠得是强烈的目标导向，对事业的信心和对主子的忠诚。
用现代测评的眼光看，范增偏技术导向，会谋能谋，是技术高手，然而始终不能及时调整思路跟着项羽的目标走，有时甚至犯了倚老卖老的错误，张良胜在善略，目标导向极强，不纠结于技术细节和一城一池得失，个人荣辱让步于主子的事业成功，最终虽然归隐却流芳百世。
诺姆四达/纪超
范曾的不幸结局在于选错了一个老板，而张良的万幸是在于选对了一个老板。老板不幸，即使谋能高于诸葛，那又如何？但还是扶不起阿斗！ helanxue 发表于 2012-8-22 13:11 static/image/common/back.gif
范曾的不幸结局在于选错了一个老板，而张良的万幸是在于选对了一个老板。老板不幸，即使谋能高于诸葛，那又 ...
支持这个观点！
页:
[1]