<P>我谈点看法：</P><P>众成兄将“道”理解为企业的认可度，这一认识很到位，不过我觉得将它换为另一个短语来可能更规范一些，即企业文化，企业需要什么样的企业文化呢？有凝聚力的企业文化，这个文化可以归结为三个维度——员工对企业的满意度、向心力；顾客对企业的忠诚度；一般公民、社会组织感受到的企业知名度、美誉度。</P><P>如何理解”天“和“地”？我想不将两者分开讨论、而作为一个整体来看是否对企业而言更具现实指导性和可操作性？我们可以让它们对应于“SWOT”分析里的环境。“天地孰得？”可以视为哪家企业的行为更加与所处的环境相匹配。</P><P>“将”的概念无须多说。</P><P>“法”，我曾经理解为企业规范化运作的能力，不过现在还是觉得把它当作流程来理解更全面一些。我的着眼点是效率。而现实当中一家很规范、管理制度很齐全的企业未必就很有效率；反之，一家看上去管理极为粗放的民营企业也不见得效率不高——关键在流程。</P><P>当然，对这几个概念的理解每个人或许都不同，但我想不管如何理解，一些原则是必须遵循的，比如科学性，可操作性。</P><P>诸君以为呢？
</P>
<P>实际众成先生之开篇已明精要，而后来锦上添花之举使在下更受益匪浅，故唯有深谢先生及众家人。</P><P>先生之才学在下仰慕之极，然有一言恐欠妥，不吐又如利刺梗喉：自古学术之探讨少有分出孰优孰劣，我等所求乃为成就事业有用之良策，孰重孰轻、孰对孰错很重要吗？不知此言先生以为然否？</P><P>就算是争出结果，其意义也不过是学术上的一次小胜而已，三人行必有吾师，这几天在下所受教诲之深，笔墨已难罄书，唯有偷偷师学于诸位贤士，将来与之比肩尔。私心私欲，大家批判无妨。</P>
<P>请问军师和将的区别？！</P><P>私下认为，诸葛亮，军师而已</P>
<P>如何理解”天“和“地”？我想不将两者分开讨论、而作为一个整体来看是否对企业而言更具现实指导性和可操作性？我们可以让它们对应于“SWOT”分析里的环境。“天地孰得？”可以视为哪家企业的行为更加与所处的环境相匹配。</P>
<P>不全面吧。</P>
<P>应该也加上 PESTAnd Macro environment)</P>
[此贴子已经被作者于2004-7-9 2:35:58编辑过]
<P>关于一将难得的说法，过分夸大将的重要性。 其实，这个说法是统治者的一种文化烟雾弹而已。 </P><P>We need to balance them. As for me, I do not appreicate super star and do not trust them at all.</P><P>As for me, all people should be super star in the organisation, not just only one or two.</P><P>Do remember, we are team.</P>
<P>“法”，我曾经理解为企业规范化运作的能力，不过现在还是觉得把它当作流程来理解更全面一些。我的着眼点是效率。而现实当中一家很规范、管理制度很齐全的企业未必就很有效率；反之，一家看上去管理极为粗放的民营企业也不见得效率不高——关键在流程。</P><P>unfortunately, I focus on effect.</P>
<P>by the way, very good topic.</P><P>各位学识渊博，在下不如阿，只有悉心学习才是。</P><P>Please carry on!</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>entou</I>在2004-7-8 21:43:53的发言：</B>
<P>实际众成先生之开篇已明精要，而后来锦上添花之举使在下更受益匪浅，故唯有深谢先生及众家人。</P>
<P>先生之才学在下仰慕之极，然有一言恐欠妥，不吐又如利刺梗喉：自古学术之探讨少有分出孰优孰劣，我等所求乃为成就事业有用之良策，吗？不知此言先生以为然否？</P>
<P>就算是争出结果，其意义也不过是学术上的一次小胜而已，三人行必有吾师，这几天在下所受教诲之深，笔墨已难罄书，唯有偷偷师学于诸位贤士，将来与之比肩尔。，大家批判无妨。</P></DIV>
<P>学术之探讨只是为了分出孰优孰劣吗？当年爱因斯坦和波尔间的论战为了什么？孰重孰轻、孰对孰错的确不重要，但网上发言就是为了在讨论中提高，否则我们到论坛上发言干什么呢？
<P>平心而论网上许多发言很幼稚，而有许多高手都在潜水，但不知大家想过没有，真正能给我们提高的反而是那些相对幼稚的发言，因为我们看得见，而那些高手对我们有什么用呢？所以我反而欣赏那些毫无保留的人，哪怕幼稚。“唯有偷偷师学于诸位贤士”，这句话表面上很谦虚，但对那些以学习交流为目的来论坛的人的确只是私心私欲。
<P>不知你们是否去过别的论坛，特别是一些原创较多的管理论坛，许多专家都在交流，栖息谷却大都是提供现成的东西，这恰是它的缺陷啊。难道是来栖息谷的人当中都是平庸之倍吗？还是这儿的气氛不好？或是高手太高傲？</P>
<P>先生宏论在下领教，我的原意是：我们对学术之探讨不要为了求得一胜负而探讨，非反对各位高人的论辩。</P><P>对先生“平心而论网上许多发言很幼稚，而有许多高手都在潜水，但不知大家想过没有，真正能给我们提高的反而是那些相对幼稚的发言，因为我们看得见，而那些高手对我们有什么用呢？所以我反而欣赏那些毫无保留的人，哪怕幼稚。”之教导在下非常赞同，因本人是人力资源民间论坛（WWW。HR18。COM）的总版主，对栖息谷论辩之激烈，思想之百花齐放，言论之百家争鸣仰慕之极，“唯有偷偷师学于诸位贤士”表明在下的心态而已，其实在下知其弊端，但我想说的是：我们不要在同一个角度去无穷无尽的争论同一个问题，应该从多个角度对一个问题进行分析与判断，真正还学术之探讨于——我等所求乃为成就事业有用之良策之本意。</P><P>再次申明：我所言无半点对您及各位家人的不敬之意，正如我遵从的九字法则——谦逊、厚道、讲理、明是非。</P>
<DIV class=quote><B>以下是引用<I>承影</I>在2004-7-8 20:01:47的发言：</B>
<P>我谈点看法：</P>
<P>众成兄将“道”理解为企业的认可度，这一认识很到位，不过我觉得将它换为另一个短语来可能更规范一些，即企业文化，企业需要什么样的企业文化呢？有凝聚力的企业文化，这个文化可以归结为三个维度——员工对企业的满意度、向心力；顾客对企业的忠诚度；一般公民、社会组织感受到的企业知名度、美誉度。</P>
<P>如何理解”天“和“地”？我想不将两者分开讨论、而作为一个整体来看是否对企业而言更具现实指导性和可操作性？我们可以让它们对应于“SWOT”分析里的环境。“天地孰得？”可以视为哪家企业的行为更加与所处的环境相匹配。</P>
<P>“将”的概念无须多说。</P>
<P>“法”，我曾经理解为企业规范化运作的能力，不过现在还是觉得把它当作流程来理解更全面一些。我的着眼点是效率。而现实当中一家很规范、管理制度很齐全的企业未必就很有效率；反之，一家看上去管理极为粗放的民营企业也不见得效率不高——关键在流程。</P>
<P>当然，对这几个概念的理解每个人或许都不同，但我想不管如何理解，一些原则是必须遵循的，比如科学性，可操作性。</P>
<P>诸君以为呢？
</P></DIV>
<P>
<P>承影兄和我的观点很相似。
<P>承影兄认为道包括一般公民、社会组织感受到的企业知名度、美誉度，这很正确，只是这些是社会价值，和企业文化是有区别的。承影兄可能认为我在咬文嚼字，但如果这是理论的话会引起误解，企业会认为只要建设好企业文化就得道了，事实上许多企业根本没有什么企业文化，或文化不好，但它们却是得道的。举个例子，雅虎公司创立时只有几千美元资本，却由于其性质得到社会和潜在用户的认可，从而得到投资者的认可，在1年后就从股市上筹得10亿美元，而当时的雅虎的规模、管理、人员配备根本谈不上有什么企业文化。现在许多中国的房产管理也一样，有些创立时只有1－2个人，根本不可能有企业文化，也没有资本，但它们有无形资源——关系和好的项目，这就是它们的道。就是一些上规模的房产公司，其管理效率很低，谈不上企业文化建设，但它们还是靠它们的道——关系和声誉。不光房产业，许多IT和高技术企业都是这样。
<P>天时和地利就是波特的竞争力分析，这方面波特比我们理解得好。SWOT分析是其一部分，寡兄提的PEST也是一部分。
<P>承影兄认为法就是企业规范化运作的能力，就是流程的观点给我很大启发。我现在正在给某个企业梳理各种流程，深深体会到流程的确比管理制度重要，经承影兄一点拨，的确豁然开朗。我以前真的没有想到这点。
<P>不过流程只是法的一部分，法还包括治人。比如赏罚分明你就很难用流程或制度固化下来。</P>