很有趣的1000元故事，请问漏洞在哪里？
这是炎热小镇慵懒的一天。太阳高挂，街道无人，每个人都债台高筑，靠信用度日。这时，从外地来了一位有钱的旅客，他进了一家旅馆，拿出一张1000元钞票放在柜台，说 想先看看房间，挑一间合适的过夜。
就在此人上楼的时候，店主抓了这张1000元钞，跑 到隔壁屠户那里支付了他欠的肉钱。
屠夫有了1000元，横过马路付清 了猪农的猪本钱。
猪农拿了1000元，出去付了他欠的饲料款。
那个卖饲料的老兄，拿到1000元赶忙去付清他召妓的钱(经济不景气，当地的服务业也不得不提供信用服务)。
有了1000元 ，这名妓 女冲到旅馆付了她所欠的房钱。
旅馆店主忙把这1000元放到柜台上，以免旅客下楼时起疑。
此时那人正下楼来，拿起1000元， 声称没一间满意的，他把钱收进口袋，走了……这一天，没有人生产了什么东西，也没有人得到什么东西，可全镇的债务都清了，大家很开心。
请问这个故事的漏洞在哪里？
回复 keyi 的帖子
故事的漏洞在于：店主的1000元债权无故的消失了。
在这里，钱作为一般等价物，只是从形式上消融了债权债务，但本质上的债权债务事实上归为零。旅客只是把货币的支付功能体现出来，这正是货币的本质。上述分析中，缺少了旅店主与旅客之间的债权债务关系：当旅客把货币以博取信用的方式交给店主时，其实店主是不应该把货币拿出去还债的。店主拿去还债，是违背信用的表现。虽然最后他又拿回来交还了，但却把货币的功能预先使用了。所以：错在店主。这不是漏洞，是失信。 漏洞在于第一句话》，每个人都债台高筑，靠信用度日。
而实际上他们是债务和债权相抵的。并没有债台高筑！
这个故事是旅客平白无帮承担了1000元的风险。 在这个货币流动过程中，虚拟经济变化了，实体却不变。漏洞是：只平衡了各方债务，却无实际创造，看似都盈利，却又都无利润存在。 故事里所谓债台高筑的人，其实都是收支平衡的，债务与债权相抵了。 实际是在这次召妓中妓女没有利润，妓女做的是无利买卖，这就是漏洞 按楼上说的方式，何止妓女没有利润，养猪的也没利润，因为他卖猪肉所得的钱仅为饲料成本。因此此种分析方法不妥。 本帖最后由 jamesjao 于 2011-6-15 13:22 编辑
类似的故事说一个：
一个人让饭店吃饭，要了一个10元的水饺，水饺还没上来的时候，他招呼服务员把水饺换成了8元的面。吃完后不付钱，于是理论开始了：
服务员：你怎么不付钱？
顾客：什么钱？
服务员：你吃的面条呀？
顾客：那是我拿水饺换的呀？
服务员：水饺你也没付钱呀？
顾客：我也没有吃水饺呀？为什么要付水饺钱？
服务员：……
顾客：水饺多少钱？
服务员：10元
顾客：面条多少钱？
服务员：8元
顾客：我拿水饺换面条，你是不是应该该退我2元？
服务员……
哎，问题出在哪呢？
这个故事没有漏洞，本身就是类似于“三角债”的“多角债”，每个人在背负1000元债务的同时，也都享有1000元的债权，这次的结果就是债务债权抵消了。 回复 jamesjao 的帖子
当你没有支出时，何来物品与他人交易？这是横蛮的行为
回复 keyi 的帖子
钱只有流动起来才有用！
故事中除了旅客带了1000元钱，其余人的欠债和放债的金额一样，所以收支是平衡的。
所以，一旦这个1000元钱，在负债人和债权人之间流动起来的时候，钱就发挥了信用作用，将原本孤立的债务串联了起来，实现了信用转移。
到最后，设也没有吃亏，个人之间的债务关系得意消除。真是一个圆满的结局啊！
呵呵，不错啊