[讨论][转帖]从中印单向收费差异看政府对电信业调节职能

zhaoleslie 发表于 2004-6-30 16:01:34

从中印单向收费差异看政府对电信业调节职能
________________________________________
http://www.sina.com.cn 2004年06月30日 07:08 21世纪经济报道

　　述评 赵忆宁
　　中国讨论“双改单”已经到了令人厌烦的程度。
　　人们听到的理由是，“运营商正忙着海外上市，条件不具备，时机不成熟，国家收益流失”等等。
 


UC立体声聊天 
新浪免费邮箱升到30兆 


抢注旺铺得超值礼物 
进入伊妹儿的网络豪宅 



　　看到印度实行单向收费之后，恰似挑动了中国电信业一根敏感的神经。为什么印度可以实现单向收费而中国迟迟不能？
　　印度政府为什么可以做到不屈从于运营商的压力？为什么不被强大利益集团“俘获”？
　　印度的电信业增长不同于中国“政策驱动型的增长”，完全是由于市场开放导致的增长：12个运营商，没有初装费政策、“三个倒一九”政策、通信技术设备进口减免关税政策等等；既不可以免税，也不可以加速折旧；每家公司仍有较重的债务负担，财务费用也没有中国1-2%的低利率，一般在14-18%左右；更不可能在发展初始阶段向消费者征收2000亿元“初装费”。
　　如今，已经“鸟枪换炮”的电信行业差不多已经忘了这些。人们没有理由谴责利益集团的追寻，只是提醒一声不要忽略了消费者的利益。
　　长期以来，利益集团以各种方式影响政府对单向收费政策的制定，几上几下最终未能出台，管制者最后成了被管制公司的俘虏。
　　由于管制者政府了解的情况比被管制企业少，被管制公司可以利用自己的信息优势，诱导管制对自己更为有利。管制的最终结果往往变为竞争进入减少，政府和大公司却成为共谋，一道分享市场利益。
　　中国2亿多移动用户，运营公司只有两家，而印度3600多万用户却有12家运营公司。在准许两家以上的移动通信公司运营的为数不多的国家里(在电信市场上，两家垄断是基本上行不通的)，这些公司为了再开拓客户市场，特别提供面向普通用户的服务和价目表。
　　这与中国少数公司垄断市场形成对照，垄断经营者主要关心的是如何不损害或影响利润丰厚的收入。
　　平心乔教授所做的《电信价格》研究表明，若移动企业选择质量竞争，若市场上有三个竞争者，则模拟结果显示：今后两年内综合平均电信价格会降25%～32%，即“质量”竞争会使降价幅度减少8-9个百分点。
　　北京大学周其仁教授认为，“电信公司盈利是个进步，但也要注意到?这些垄断部门的盈利有时并不是通过好的管理和节约成本，而是通过转移收入把老百姓的收入刮走了。现在，收费部门的盈利动机正在为市场化改革制造成本。”
　　2003中国移动年报显示，截至2003年12月底，中移动全年纯利355.6亿元，2003财政年度的利息、税项、折旧及摊销前盈利(EBITDA)从2002财政年度的773.1亿元增至922.78亿元，升19.4%；总资本债务比例由26%降至18.3%。
　　截至2003年底，中移动手头净现金达117.6亿元，公司现金及银行存款为563.56亿元，较2002年底增加127.12亿元。高盛证券发表报告表示，联通去年利润为46亿元，较去年增长4.3%，税前亏损额4.76亿元。他们的财务状况要比印度的运营商好许多。
　　“这个案例是一个典型的国家被俘获的案例。”清华大学国情研究中心主任胡鞍钢说，“政府的公共政策有利于利益集团，特别是有利于拥有经营垄断权的利益集团，以损害消费者利益(如消费剩余)为代价，也以这些利益集团的超高额利润为特征。这在转轨期间不同的垄断行业不同程度地存在，只不过在电信行业消费者利益损失更大，垄断者的超额利润更高而已。”
　　朗讯科技印度总裁Vince Mazzola说?“中国已经达到很高的电信使用密度，但是无线的增长相对平缓。”中国已经有超越2.5亿移动用户?其增长率在过去6个月以来已经减慢。
　　决策者们到了该作决断的时候了：政府到底比市场高明多少？移动用户增长趋势减缓以及ARPU值逐年下降的瓶颈在哪里？政府如果坚持认为双向收费将减少运营公司的新的负面影响，那便是在犯一个代价沉重的错误，等认识到的时候恐怕已经晚了。
　　“中国实行单向收费已经势在必行。”胡鞍钢在考察印度电信之后感慨地说，“中国是世界电信最大的市场，消费者理应享有世界最低的电信价格、较高的服务质量，这才是中国电信业改革成功的最重要标志，而不是运营商超高利润的增长。” 
　　中国电信业的高速增长犹如“一好遮百丑”，掩盖了改革滞后的根本问题。中国电信业的进一步发展，必须要做出重大的制度创新，其本质是鼓励竞争，根本改变供给者统治市场的格局。

hjh2000tw 发表于 2004-7-5 15:22:30

This is very interest article, but the practice is based on different thinking logic. For India, the logic,if market is effective then no need government. For China, the logic, if government is effective, then no need market.

zhaoleslie 发表于 2004-7-5 15:53:53

杀鸡取卵！其实政府才是真正的无政府主义。什么都不懂，偏偏还要充老大！

wlrjhh 发表于 2004-7-5 16:58:57

记得以前看过一篇文章＜为什么反对的总是政府主管部门＞，从民航票价到电信资费等，太多的例子了，无论是企业还是消费者都要求进行资费的调整，但反对的却总是只有政府，前些日子看波特的＜国家竞争优势＞，有一点印象很深，就是：国家重点提倡或者保护的行业往往是最不可能产生竞争优势的行业

页: [1]

栖息谷-管理人的网上家园's Archiver

[讨论][转帖]从中印单向收费差异看政府对电信业调节职能