仁者无敌(并非原创)
囚徒困境与仁者无敌----大智若愚，大德若缺，大赢若输。仁者无敌，战胜的是人类与生俱来最为凶险的敌人——自身的贪婪。
----写这篇文章之前，与一个久经商场的朋友闲聊。他感慨在商场上必须见血封喉，不可动丝毫恻隐之心，否则一定会“死得很难看”。我说其实商场上的大智慧还是中国人的一句老话，仁者无敌。朋友不解。我说这并不是向你灌输“不鼓不成列”的宋襄公式“蠢猪式的仁义”。仁者无敌其实也是西方博弈论、战略学研究的结果。说来话长，我们先从博弈论上著名的“囚徒困境”(Prisoner’s Dilemma，简称PD)说起。
----囚徒困境一般在入门的博弈论教科书的第一章都有介绍。甲乙同案犯，隔离审讯。如果两个都不招，因为证据不充分，两人都只能判1年。如果一方招了，属立功表现，功罪相抵，无罪释放；而另一方则属抗拒从严，判10年。但如果两人都招了，则各判 5 年。结果大家都知道：两个人争先恐后地招了，结结实实地各判了5年。
----基于个人理性的正确选择降低了大家的福利。道理很简单。重要的是能够举一反三。其实，人们在生活中处处都有囚徒困境：幼儿园小朋友互相分享玩具(给他玩，不给他玩)；情窦初开的男女互相表白爱情(表白，不表白)；公共走廊卫生的维持(不扔垃圾，扔垃圾)；老板与下属的关系(信任，不信任)；商场上，生意伙伴的非正式合同，或君子协定(不违约，违约)；竞争对手打价格战(不降价，降价)；国家间的对抗（和平，战争)，等等。虽然括号内前者都是大家想要达到的目标，自私(理性选择)的结果却是大家不得不接受后者。小朋友仍在自己玩自己的玩具，虽然慢慢有点厌烦；韶华已逝的男女偶然发现当年对方暗恋的都是自己，徒呼奈何；你扔垃圾我也扔垃圾的结果是公共走廊难以找到下足之地；怕下属营私而事必躬亲的老板丧失了业务机会；怕对方违约的商人自己也没有做成买卖；怕竞争对手降价后独占市场的商家们竞相杀价，把一个又一个行业做烂；怕吃亏的国家之间也是永远战火绵连。可谓“你我谁不是囚徒，天下何处无困境！”
----当然，家人、熟人、朋友间，因为爱、友情、伦理道德、社会规范(如面子)的存在，很多囚徒困境往往可以被克服。在这些情境里，人们并不完全是理性的经济人。但公司里，商场上，还有国家之间，要解决囚徒困境就没那么容易了。本文开头朋友慨叹的商场残酷，相当于在囚徒困境的选择中，不可单方面选有利于双方的选择 (如上例中的信任、不违约、不降价)。 否则，你拿的结果是四种结果中最差的一种，赔了夫人又折兵。
----既然如此，仁者无敌又从何说起？妙门在于，上述囚徒困境说的都是一次性博弈(One short game)，一锤子买卖。如果是多次博弈，人们就有了合作的可能性，囚徒困境就有可能破解。道理很简单。火车站边卖的东西质量差，餐馆没法吃，因为顾客多是一次性的过路人；小区里小店质量、服务可能不错，因为他们靠的是回头客。店主都是为自己的利益考虑，但结果对大家都有利，所谓开明的自利(Enlightened selfishness)。连续的合作有可能成为重复的囚徒困境的均衡解，这也是博弈论上著名的“大众定理”(Folk Theorem)的含义。
----但合作的可能性不是必然性。肮脏不堪的公共宿舍走廊有的是。哪些走廊能把卫生一直保持下去呢? 博弈论的研究表明，要想使合作成为多次博弈的均衡解，博弈的一方（最好是实力更强的一方）必须主动通过可信的承诺(Credible commitment) ，向另一方表示合作的善意，努力把这个善意表达清楚，并传达出去。如果该困境同时涉及多个对手，则要在博弈对手中形成声誉，并用心地维护这个声誉。公共宿舍的居住者中必须出现一个带头人，以身作则，率先起来打扫卫生，形成人人维护公共卫生的风尚。但带这个头，说起来容易做起来却难。
----做生意双方基于信任，君子协定，握手成交，既节约时间又省下请律师的钱，大家都知道合算，然而多少书生意气的人却为这“君子”二字赔得吐血。但如果是重复博弈，在实力强的一方作出可信的承诺的情况下，双方却有可能形成长久稳定的合作关系。近年来学术上广泛讨论的虚拟企业、网络企业，就是这种企业间基于互信而建立长久合作关系的例子，如著名的“丰田生产方式”。
----再举一个公司内部管理的例子。大家都说求才容易留才难，到处是铁打的公司流水的雇员。老板们总是大声疾呼他们如何地求才若渴。问问该公司内部的人，或者从该公司离开的人，你得到的往往却是一个叶公好龙的印象：薪水待遇不比同行业高；舍不得花钱做培训；工作上没有信任，不能让人放手去干；说好的分成计划、奖励计划、持股计划，转眼成了云烟。没有任何可信的承诺，凭什么让人为你卖命？这里“可信的承诺”是一个很牵强的翻译，“Credible commitment”并不是什么空口诺言，而是实实在在的付出。合作之难，难在无人愿意作出这第一步的有风险的付出，难在一个“仁”字。
----1984年Robert Axelrod出版了一本薄薄200来页的《合作的进化》(The Evolution of Cooperation)，20多年来畅销不衰，几乎成了西方战略学者、管理学者们的必读书之一。其核心也是这个道理。Axelrod 做了一个试验。他邀请学者们为一个重复囚徒困境游戏设计战略。然后把所有人设计的战略输入电脑，每个人的战略分别和其余各人的战略对弈，重复200次。第一次有15个战略竞争，第二次有63个战略竞争。实验的结果，总得分排在前面的战略有一个共同特点：善良，即他们不主动先背叛对方。两次都荣获第一的是几乎最简单的“一报还一报”战略(Tit for tat)，他不仅善良，不首先背叛对方，而且宽容，对方背叛一次他只惩罚对方一次。更为发人深省的是，每次博弈，他的得分都不比对方高(最多与对方一样高)。他的成功不是建立在别人失败的基础上，而是建立在别人成功的基础之上。他没有赢取任一场战斗，却赢得了整场战争。大智若愚，大德若缺，大赢若输。“仁者无敌”不是说他战胜所有的敌人，而是他根本就没有敌人，或者说，他战胜的是人类与生俱来最为凶险的敌人：自身的贪婪。
----研究产权制度和西方经济史的朋友们大多清楚，1688年英国限制国王收税权和其他权力的光荣革命，对西方世界的兴起意义重大。所谓“捆住国王的手”，对产权的普遍保障，作为一种可信的承诺，是西方资本主义发展以及西方世界兴起的制度渊源。吴思在《潜规则》一书中描绘的中国封建王朝的历史，则是一个反面的典型。暴力集团对农民阶层，以及封建后期新兴的工商阶层横征暴敛的结果是，财富的生产者们都丧失了生产的动力。你不仁，我不义。“王侯将相，宁有种乎？”反吧！一将功成万骨枯，历史成了轮盘赌，每三五百年再赌一把，在轮回中走向堕落。两千多年前用一生写就一个“仁”字的孔夫子，念及于此，也该“独怆然而泪下”了吧。 绝对赞成 谢谢楼主，受益匪浅 <p>经典</p>
<p> </p>
<p>受教</p>
页:
[1]