[转帖]从全新视角看次贷到希腊，2008与2010年的异同比较。
<p><span style="FONT-SIZE: medium">文章转载：</span></p><p><span style="FONT-SIZE: medium">其一，2010年经济金融的前景展望为“中性偏于负面”；其二，如果说2009年是一条“上山”的路，那么，2010年则是一条“下山”的路；其三，2009年是“资产逐渐增加、现金逐渐减少”的过程，2010年则“可能是逐渐增加现金头寸”的过程。<br/>国内金融市场1-5月的表现，印证这些宏观判断的同时，也产生了新的问题：主权债务危机阴云笼罩之下的2010年，很容易让人想起次贷危机阴云笼罩下的2008年。<br/>那一年，上证综指从1月开盘的5265，连续暴跌至10月的1664低位，幅度高达71%。时间到了2010年，过去的四个多月中，这个指数从年初的3289，已经跌去20%多。然而即便欧洲债务危机像08年次贷危机那样疯狂恶化，也很少有人敢去想象2010年上证“同样暴跌70%”的后果。那意味着要跌破998点——这看上去不太可能.今天我将探讨2010年与2008年的相同与不同，并通过这种对比，来为2010年6-12月的宏观判断找寻新的线索。) <br/>先从美股说起.我把2000年互联网泡沫破裂，作为美股的分割线。 <font face="Verdana"> </font></span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: medium">1980-2000年的美国长达20年的牛市，建立在两大宏观基石上：中央银行重树信誉，生产技术革命性突破。尤其是信息技术的推广和应用，大大提高了生产效率，并助力全球化的纵深推进。事实上，2009年以来大家所谈及的“战略新兴产业”，从基础概念和技术成型，90%都来自1980-1990年代，而不是过去几年。以通信技术为例，其物理学上的突破，是在1960年，而不是2009年。<br/>如果大家清楚“现代物理学自1980年代以来就不再有革命性突破”，就会明白当前所谓“新兴产业带来生产力革命”是概念上的误解，成为事实的难度非常高。<br/>从大历史的角度看，1980-2000年的20年牛市，建立在技术革命性突破的宏观基础上，而2000年之后的股市，则是缘于技术革命的“边际效应递减”。1990年代，金融市场玩信息技术、玩互联网，还算是为经济发展留下些实实在在的东西。但是，2000年以后，大玩创新和衍生品游戏，基本很难在人类发展历史上写进光彩的几笔，更多的是丑闻和悲剧。<br/>回头看2002-2007年的欧美金融市场：庇护在美联储的低息温室中，大玩钱生钱、账转账的金融游戏，在楼市里面肆意吹泡沫。<br/>很显然，1980-2000年，那是“金融市场与实体经济相得益彰”的生机勃勃的20年。2000年以来，则像是坐吃山空，每一次潮起潮落，都带来的是破坏多一些。<br/></span><span style="FONT-SIZE: medium">结论：从大历史周期看，无论是2008年，还是2010年，都是处在“坐吃山空”阶段。<br/>2009年金融市场从投资者情绪的好转，到资产价格的上涨，首要推动因素就是以美联储引领下的“量化宽松”。当价格跌到地板上，而水位开始上升后，价格标签自然就会再浮起来。<br/>之所以将2009年视为“上山”，2010年称为“下山”，本质上就是出于对“中央银行在2009年扮演角色和作用”的理解。<br/>那么，2010年金融市场会像2008年那样惨烈吗？<br/>第二点：“流动性收紧”与“流动性枯竭”<br/>需要在一开始就明确的看法是，我们并不认为2010年会像2008年那样令全世界恐慌和绝望，至少从金融市场的绝对跌幅上会是这样。<br/>2008年是流动性紧张，2010年中央银行也正在收紧货币、回笼流动性。趋势风险不是一样吗？<br/>2008年最大的问题，不是“流动性紧张”而是“流动性枯竭”。换言之，2010年，可以认为流动性“将变得紧张”，但是，流动性枯竭的风险，我们认为是0。</span></p>
<p><span style="FONT-SIZE: medium"><font face="Verdana"></font></span> </p>
页:
[1]