<p>明天回家过节，下面隆重推出神秘方法:META分析。</p>
<p>---------------------------------------------------------------</p>
<p> </p>
<p> “可是，”有人说了，“我一直都是按照别人/网上/书上来做。要亲自考察各种各样的技术，甚至还有很多项目，还要根据项目情况比较它们的优劣，我可没这份时间。”。事实上，完整的RCT在医学界也存在伦理问题，如：拿病人生命做实验是否符合人类道德。似乎RCT只适用于新药研究（如艾滋病、癌症、sars、甲型H1N1,等等死马当活马医）。但并没有难倒doctor们，他们发明了meta评价方法。让任何一个企业开展500个实验组和对照组做一次，都不靠谱。可大家往往都忽略了，全球各地至少已经存在50000个以上的案例。meta评价方法首先假设有办法收集足够多的样本（meta评价得益于互联网的发展），用RCT的思想对已有资料进行科学理性评价。所以，meta评价方法至少包括四部分：<br/> 1，收集足够多的样本，包括可获取的企业内外资料、互联网资料、期刊杂志，还有问卷调查。<br/> 2，形成对照，收集A、B、C...N组对照信息，通过对照还原真相。<br/> 3，控制偏倚，设计出能模拟RCT效果的偏倚控制。</p>
<p> 4，分析出它（经验）的成分、特征、适应症、用法、副作用、禁忌。</p>
<p> 举个例子，某个管理理论，由A/B/C/D/E/F组成，用于X/Y/Z个因素的管理实践（这是中国式管理最擅长的，用模糊的措施对付多变的环境，得到难以验证的结果。有效居功，无效赖环境。）。当我们有足够案例是，通过统计手段可能评价出A、B、C等每个因素分别对X、Y的影响。</p>
<p> ------------------------------------------</p>
<p> A/C/D X/Z 有效</p>
<p> A/D/E Z 无效</p>
<p> 。。。。。</p>
<p> ------------------------------------------- </p>
<p><br/> 值得注意的是这是四个必要部分，而不是四个个顺序步骤。问题就有点类似于先做控制还是先做需求，在这里主要指先收集样本还是先控制偏倚。当然，一般意义上如果现有大量可靠样本，则先收集样本，再设计偏倚控制。反之，则先设计偏倚，然后收集样本（如先设计偏倚控制，假设使用问卷调查，在问卷调查中加入偏倚控制策略：问题陷阱、交叉验证等等）。循证的目的是收集及评价出高质量的方法，但同时又要避免被这种意识所引导，造成“主观偏倚”，这是RCT所禁忌的地方。<br/> <br/><br/></p>
<p>中国从来都不缺乏提出“事情应该如何”的高人</p>
<p>可是提出实际可行的“如何解决问题”的能人凤毛麟角</p>
<p>当西方在进行第一、第二次工业革命，推进工业化的时候，我们还在祈求老天给个好收成</p>
<p>追赶上百年的差距，急躁、冒进，拿来主义，追求短期效果，这是进程中的代价</p>
<p>迷失了自我，也就失去了方向</p>
<p>归根结底缺乏创新的氛围、思维和制度设计</p>
<p>中国式管理盛行的原因是什么？因为中国有13亿人，任何一个国家有这么张吃饭的嘴的时候，都会自己制定规则的，君不见国外看上去很美的Google，EBUY在中国都斗不过百度和淘宝，姑且不论中国式管理合理不合理，但是他就是现实存在的，没有必要一棒子打死。</p>
<p> </p>
<p>西方和东方的思想本来就不相同，中国强盛了几千年，只是在近一两百年落后于西方社会，不至于把所有的传统都砸碎重来。</p>
<p> </p>
<p>ps：强烈鄙视动不动就拿中医说事的人，树林大了什么鸟都有，不能因为一部分庸医就把所有的中医都一棒子打死，我们有太多的传统文化都因此被打死了，楼主对中医的所谓说法，反正不能使我信服。</p>
<p>我是对这个不感冒</p>
<p>1、中式管理，就这么不行吗？专家们！</p>
<p>2、外来的东西一定好吗？</p>
<p>3、想想扬弃两个字，我觉得非常必要！</p>
<p>有点混乱，如有思维较清晰的筒子帮忙整理一下，本人不盛感激。</p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>sodake</i>在2009-9-27 10:57:14的发言：</b><br/>
<p>这里的玄学不一定是具有贬义地位，玄学是经验和信仰的美好寄托。</p>
<p>很多人疑惑为什么用“管理、对照/对比”关键字搜索结果来证明，中国式管理是一个笑话。</p>
<p>其实它和“经验公式”现在最佳方法有关，也就是医学领域霍霍有名的“随机对照实验”。</p>
<p> </p>
<p>-----------------------------------------------------------------------------------------</p>
<p> </p>
<p> 公元4世纪</p>
<p> </p>
<p> 这里留个悬念，大家试想一下，有没有办法在没有条件做随机对照实验的情况下获得类似的结果。</p>
<p> 现代管理学术界在不断怀疑自己的经验，所以能够获得越来越安全、可靠的经验。而中国式管理却是高度肯定自己的情况下前行，结果必然是形成自大狂式不可操作的玄学。</p>
<p> </p>
<p> </p><br/></div>
<p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>曾仕强老师在讲课的过程有时候确实会故意过分肯定自己的文化，这不过是为了让那些对自己国家文化的人能够重新树立信心。他也说过我们文化造成的一些问题，只不过你没有注意或者你根本没有好好看过的他的书和听过他的课，我丝毫看不出来曾老师有自大狂的倾向。</p>
<p>曾老师的中国式管理是在对西方管理理论和中国文化的深刻理解的情况下，才提出来的，如果你连西方管理都没有吃透，就不要妄加批判。</p>
<p>所谓以己之昏昏，何以使人之昭昭，所以你现在觉得有点乱了，呵呵</p>
<p>1.中国是有管理的，只是这些管理停留在行政性质这一块。</p>
<p>帝皇怎么管理国家？各种行政机构的设立和运行，军队的管理训练打仗等。都有自己的标准和逻辑。</p>
<p>2.中国古代没有一本专门研究商业企业管理的管理著作。</p>
<p>这是由于历史原因造成的。古代是重农抑商的社会。没有出现过很大规模的工商企业。只要后期出现了一些跨省连锁的金融企业。对比西方，很多管理著作都是知识分子写的，而中国古代的知识分子是学尔优则仕，根本不会去研究商业企业的管理课题的。这是社会价值取向影响的结果。再者企业是不会轻易的将自己的管理方法告诉别人的。这也是他们的核心竞争力之一。</p>
<p> </p>
<p>三。有人喜欢把中医和管理放到一块来说事。</p>
<p>历史可以证明，是中医让中国人的祖宗活到了，西医出现的年代。现在人认为中医里的学说是玄学是巫医。这是现代人无能的结果。易经，阴阳 八卦这些学说是古代人对自然和人类的探索认识的结果。是当时唯一能够让世人信服的学说。中医把这些学说引入到中医学当中。用于向世人解释疾病的产生，发展及治疗过程，是古代医学发展的进步。</p>
<p>古人在没有精确计量工具的情况下，用比较感性的文字来描述疾病。如（寒，热，虚等）并把各种生理现象都描述出来。现在的人一说热，就会问几度？这是一种逻辑上的错误。老祖宗可没温度计。看来今天是没时间写啦，下回再补</p>
<p> </p>
<p>嗯，有道理，关键是做理论的人大都没干过实务，有实际经验的人还没时间写书出理论，等等吧，等马云这批企业家闲下来也许会有真正带有中国特色的管理理论出来，也许还能走向世界呢</p>
<div class="msgheader">QUOTE:</div><div class="msgborder"><b>以下是引用<i>zwznj</i>在2009-9-29 15:09:34的发言：</b><br/><br/>
<p>
<p> </p>
<p> </p>
<p>曾仕强老师在讲课的过程有时候确实会故意过分肯定自己的文化，这不过是为了让那些对自己国家文化的人能够重新树立信心。他也说过我们文化造成的一些问题，只不过你没有注意或者你根本没有好好看过的他的书和听过他的课，我丝毫看不出来曾老师有自大狂的倾向。</p>
<p>曾老师的中国式管理是在对西方管理理论和中国文化的深刻理解的情况下，才提出来的，如果你连西方管理都没有吃透，就不要妄加批判。</p>
<p>所谓以己之昏昏，何以使人之昭昭，所以你现在觉得有点乱了，呵呵</p></div>
<p> 本来这篇文章跟曾仕强关系不大，但如果按照FDA的标准，曾仕强连奸商都不够格。</p>