wudexin2 发表于 2009-4-4 11:08:46

[转帖]存活者偏差——很重要的逻辑观念

<p><font size="4">1941年,第二次世界大战正打得如火如荼。<br/>&nbsp;<br/>有一天,美国哥伦比亚大学著名统计学 家沃德 教授(Abraham Wald) 遇到了一个意外的访客, 那是英国皇家空军的作战指挥官。 <br/><br/>他说:「 沃德教授,每次飞行员出发去执行轰炸任务, 我们最怕听到的回报是: 『呼叫总部,我中弹了!』请协助我们改善这个攸关飞行员生死的难题吧!」<br/>&nbsp;<br/>沃德接下这个紧急研究案,他受委托分析德国地面炮火击中联军轰炸机的资料,并且以统计专业,建议机体装甲应该如何加强,才能降低被炮火击落的机会。但依照当时的航空技术,机体装甲只能局部加强,否则机体过重,会导致起飞困难及操控迟钝。沃德将联军轰炸机的弹着点资料,描绘成两张比较表, 沃德的研究发现,机翼是最容易被击中的部位, 而飞行员的座舱与机尾,则是最少被击中的部位。 沃德详尽的资料分析,令英国皇家空军十分满意。<br/><br/>但在研究成果报告的会议上,却发生一场激辩。<br/><br/>负责该项目的作战指挥官说:「沃德教授的研究清楚地显示,联军轰炸机的机翼,<br/>弹孔密密麻麻,最容易中弹。因此,我们应该加强机翼的装甲。」<br/><br/>沃德客气但坚定地说: 「将军,我尊敬你在飞行上的专业, 但我有完全不同的看法,我建议加强飞行员座舱与机尾发动机部位的装甲,因为那儿最少发现弹孔。」<br/><br/>在全场错愕怀疑的眼光中,沃德解释说:「我所分析的样本中,只包含顺利返回基地的轰炸机。从统计的观点来看,我认为被多次击中机翼的轰炸机, 似乎还是能够安全返航,而飞机很少发现弹着点的部位,并非真的不会中弹, 而是一旦中弹,根本就无法返航。」<br/><br/>指挥官反驳说: 「我很佩服沃德教授没有任何飞行经验,就敢做这么大胆的推论,就我个人而言,过去在执行任务时,也曾多次机翼中弹严重受创,要不是我飞行技术老到,运气也不错,早就机毁人亡了,所以,我依然强烈主张应该加强机翼的装甲。」这两种意见僵持不下,皇家空军部部长陷入苦思。<br/>&nbsp;<br/>他到底要相信这个作战经验丰富的飞将军, 还是要相信一个独排众议的统计学家? 由于战况紧急,无法做更进一步的研究,部长决定接受沃德的建议,立刻加强驾驶舱与机尾发动机的防御装甲。不久之后,联军轰炸机被击落的比例,果然显著降低。为了确认这个决策的正确性,一段时间后,英国军方动用了敌后工作人员,搜集了部份坠毁在德国境内的联军飞机残骸,他们中弹的部位,果真如沃德所预料,主要集中在驾驶舱与发动机的位置。看不见的弹痕最致命<br/>&nbsp;<br/>乍看之下,作战指挥官加强机翼装甲的决定十分合理, 但他忽略了一个事实:弹着点的分布,是一种严重偏误的资料。 <br/><br/>因为最关键的资料,其实是在被击落的飞机身上, 但这些飞机却无法被观察到,因此,布满了弹痕的机翼,反而是飞机最强韧的部位。空军作战指挥官差点因为太重视「看得见」的弹痕,反而做出错误的决策。 <br/><br/>这个案例有两个特别值得警惕的地方。死掉或被俘的人无法发表意见<br/><br/>第一, 搜集更多资料,并不会改善决策品质。 由于弹痕资料的来源本身就有严重的偏误,努力搜集更多的资料,恐怕只会更加深原有的误解。<br/><br/>第二,召集更多作战经验丰富的飞行员来提供专业意见,也不能改善决策品质,因为这些飞行员,正是产生偏误资料过程中的一环。他们都是安全回航的飞行员,虽然可能有机翼中弹的经验,但都不是驾驶舱或发动机中弹的「烈士」。<br/>&nbsp;<br/>&nbsp;简单的说, 当他们愈认真凝视那些「看得到」的弹痕,他们离真相就愈远。<br/>&nbsp;<br/>&nbsp;信息界有所谓「Garbage In, Garbage Out」,前提(或假设)若是错误,再漂亮的统计算式或方法、再多的资料,也不能让后面的推论变得正确。 <br/><br/>在管理实务与日常生活中,许多关键的资料, 也像上述轰炸机的个案一样,会因为<br/>「失败」而观察不到。<br/>&nbsp;<br/>&nbsp;台大 刘顺仁 教授在著作《决胜》一书中, 对「存活者偏差(survivorship <br/>&nbsp;bias)」举例说明,是我读过的书中最生动贴切又清楚的一个。如果有一位70岁的老人在电视上说, 他就是靠每天抽一包烟、嚼一包槟榔才能长寿, 请想起「死人没法上电视说话」这件事。&nbsp;<br/>&nbsp;<br/>同样的道理,不是那个地方长寿的老人家吃或喝某东西, 某东西就是养生圣品。<br/>&nbsp;<br/>再看一个骗钱的例子(这已经进化到E-mail版)<br/><br/>1月2日你接到一封匿名信, 向你表示,这个月市场会上涨,结果市场果然上涨,但你不以为意,因为大家都知道有元月效应这回事 (历年来一月间股价涨多跌少)。 <br/><br/>到了 2月1日,你又接到另一封信,向你表示,市场将下跌。这一次,又给那封信说中了。<br/><br/>3月1日再接到一封信,情形一样。7月,你对那位匿名人士的先见之明很感兴趣,对方邀你投资某个海外基金。 <br/><br/>于是你把全部的储蓄拿出来投资, 两个月以后,那些钱有如肉包子打狗,一去不回。 你伏在邻居的肩膀上嚎啕大哭,他告诉你,他也接过两封这种神秘信,但寄到第二封就停了。 <br/><br/>他说,第一封信的预测正确,但第二封不正确。这是怎么一回事? 那些骗子玩的把戏是,他们从电话簿找出一万个人名,寄出后市看涨的信给其中一半的人, 后市看跌的信给另一半的人。 <br/><br/>一个月后,将有五千人接到的信预测正确, 然后再针对这五千人如法炮制。 <br/><br/>再一个月后,剩下二千五百人接到的信预测正确, 如此直到名单上剩下五百人,其中会有两百人受骗上当, 因此骗子只要花几千美元的邮资,便可赚进数百万美元。 <br/>把手法作些改变。某骗子假装投顾老师招收会员,跟你说你可以先加入一般会员,等你觉得准了再加入VIP会员。这改变更巧妙的地方在于,骗子一开始就能赚到钱,此外VIP会员还会帮骗子建立口碑,证明骗子有多准:存活者偏差(survivorship bias)。<br/>&nbsp;<br/>只要信息不流通, 其它人不知道这假的投顾老师有多么(不)准。</font></p>

竹影清风 发表于 2009-5-11 16:22:09

&nbsp;&nbsp; 正确的决策来自正确的逻辑观念,正确定的逻辑观念来自全面的调查。来自于对事实的尊重。楼主加以深化,使我们有了更加深刻的体会。
页: [1]
查看完整版本: [转帖]存活者偏差——很重要的逻辑观念