下班顺路银行取款遇车祸认定工伤单位不服提异议
<P align=left><STRONG>下班顺路银行取款遇车祸认定工伤单位不服提异议</STRONG><BR>陈师傅下班顺路银行取钱，不料引发车祸被车撞伤，劳动部门认定其为工伤，但陈师傅所在单位不服工伤认定，近日，向法院提出了行政诉讼，请求撤销劳动部门的《工伤认定决定书》。<BR> 陈师傅系某锅炉厂的职工，家中有八十高龄的老母亲一直和他共同生活，由其照顾。2007年7月20日中午11时，陈师傅从单位下班骑自行车回家吃饭，因生活所需，在途中拿着其母亲的银行卡顺道去银行取款，取好款后，在某路口处与一轿车相撞，发生了交通事故。经诊断，陈师傅左额硬膜外血肿、左顶颅骨骨折等多处受伤。2007年9月，陈师傅向劳动部门提出工伤认定申请，经劳动部门调查取证后，作出了陈师傅在下班途中遭受的机动车事故伤害为工伤的认定。但锅炉厂不服，向省劳动部门申请行政复议，经省行政复议后，省劳动部门维持了市劳动部门的《工伤认定决定书》。锅炉厂于是向法院提起了行政诉讼。<BR> 法院开庭审理时，原告锅炉厂认为，陈师傅中午下班的时间为11时，而发生事故的时间为11时20分，已远远超过下班时间，发生事故的原因是去银行取款后过马路时发生的，且是为他人取款，故不是工作地点也不是因工作原因，不符合“三工”的工伤认定原则和规定。另外，陈师傅去取钱不是上下班途中的合理路线。劳动部门辩称，职工上下班途中顺道短暂的停留并不影响合理性的认定。经调查，陈师傅出事时间和地点均在合理的时间和合理的线路内。以前认定工伤的标准必须是“上下班的规定时间和必经路线”等，而现行的《工伤保险条例》第十四条第(六)项只规定在上下班途中，其目的是保障受伤职工获得医疗救治和经济补偿。<BR> 法院在审理后认为，根据旁证证实陈师傅从单位下班回家吃饭，有几条路可行走，其顺道用与其共同生活、年老体弱的母亲的银行卡去银行取款，发生交通事故的路线也是其平时走过的路线，故陈师傅并未背道而驰，从陈师傅上下班的作息时间看，其中午11时休息吃饭，而发生交通事故的时间在11时20分，故陈师傅的受伤事实是在合理的时间和合理的路线内。因此，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，认定陈师傅受伤的事实构成工伤，应予以支持。<BR> 最终，法院维持了劳动部门对陈师傅认定工伤的决定。<BR> 法律链接：《工伤保险条例》第十四条第(六)项的规定“职工在上下班途中，受到机动车事故伤害的，应当认定为工伤”。<BR></P> 顶 <p>谢谢分享</p><p>如果陈师父回家时间正常时5分钟路程 走了20分钟可以说不合理</p>
<p>如果此银行是在必经之路范围一定路程之外 可以说不合理</p>
<p>但劳动法保护的是劳动者 因此判定工伤 相信大家都会认同</p>
<p>企业这样较真一来有损企业形象 二来影响政府关系 百害无一利</p>
<p>很多劳资纠纷的时候 政府出面说话的时候 企业宁可吃点小亏 也会紧跟政府走 因为今天的一点小亏 今后会少很多麻烦的</p>
<p> </p> 支持 <p><em>谢谢分享</em></p>
<p><em>如果陈师父回家时间正常时5分钟路程 走了20分钟可以说不合理</em></p>
<p><em>如果此银行是在必经之路范围一定路程之外 可以说不合理</em></p>
<p><em>但劳动法保护的是劳动者 因此判定工伤 相信大家都会认同</em></p>
<p><em>企业这样较真一来有损企业形象 二来影响政府关系 百害无一利</em></p>
<p><em>很多劳资纠纷的时候 政府出面说话的时候 企业宁可吃点小亏 也会紧跟政府走 因为今天的一点小亏 今后会少很多麻烦的</em></p>
<p><em></em> </p>
<p>真是大师级的彻悟，企业要知道抓大放小，眼光要长远，</p>
页:
[1]