[转帖]沉静管理
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 18pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 9pt; FONT-FAMILY: 宋体;">管理者不是组织，正如涂料层无法支撑起一幢建筑。<span lang="EN-US"><br/></span> 管理学家明茨伯格<span lang="EN-US">(Henry Mintzberg)</span>的研究主要涉及一般管理和组织学，着重研究管理工作的本质、组织的形式和战略形成过程。他着有<span lang="EN-US">10</span>本着作，包括《管理工作的实质》<span lang="EN-US">(1973)</span>、《战略远征》<span lang="EN-US">(1998)</span>和最近出版的《我为什麽讨厌坐飞机》。<span lang="EN-US"><br/></span> 有一家着名的商业杂志雇用一位记者为某大企业的<span lang="EN-US">CEO</span>做一篇报导，该<span lang="EN-US">CEO</span>在任几年，被认为管理得有声有色。记者提交了一篇捕捉到主人公管理风格精髓的文章，却被杂志社<span lang="EN-US">“</span>枪毙<span lang="EN-US">”</span>了，理由是文章不够刺激，不够煽情，尽管这个企业又创出本行业利润新高。<span lang="EN-US"><br/></span> 不久前，另一家大公司大张旗鼓地搞变革，公司内革新随处可见，到处是谘询顾问，大批员工被裁掉。那位<span lang="EN-US">CEO</span>出现在所有的商业报刊中。突然他被辞退，原因是董事会认为公司此次转型失败。<span lang="EN-US"><br/></span> 回到过去<span lang="EN-US">5</span>年、<span lang="EN-US">10</span>年、<span lang="EN-US">20</span>年或者更早，看看那时的商业杂志<span lang="EN-US">──</span>都是关於苹果公司的约翰 斯库勒、运通公司的詹姆斯罗宾逊、美国国防部的罗伯特 麦克拉玛拉等人的报导。他们是美国的管理英雄<span lang="EN-US">──</span>但却只风靡一时。也许真正好的管理是平淡无奇的。那麽除了这些所谓的<span lang="EN-US">“</span>大师<span lang="EN-US">”</span>，媒体也许是问题的关键所在，是它们将企业的成功个人化了，将领导者神化了（在它们贬损这些领导者之前）。企业毕竟大而复杂，了解它到底发生了什麽需要付出很大努力。假设这一切都是由大人物完成的则容易很多，也能编出更动听的故事。<span lang="EN-US"><br/></span> 如果想验证上述看法，不妨想一想瑞士。瑞士这个国家管理得很好，没有大的政策变动。下一次遇到瑞士人时，你问问他们国家的首脑叫什麽，如果他不知道，你也不必吃惊：这个国家的管理者共有<span lang="EN-US">7</span>人，每年轮流坐庄管理国家。<span lang="EN-US"><br/></span><b style="mso-bidi-font-weight: normal;"> 喧哔管理</b><span lang="EN-US"><br/></span> 《公司再造》这本书在封面上大声疾呼：<span lang="EN-US">“</span>忘掉你所知道的经营知识吧<span lang="EN-US">──</span>它们大部分是错的！<span lang="EN-US">”</span>确实如此。该书的作者们声称：<span lang="EN-US">“</span>业务再造意味着舍弃<span lang="EN-US">200</span>年来人们学会的大部分工业管理智慧。<span lang="EN-US">”</span>他们似乎忘了，近<span lang="EN-US">100</span>年前，亨利 福特和弗雷德里克 泰勒（姑且只提这两个人）就进行过<span lang="EN-US">“</span>再造<span lang="EN-US">”</span>业务。目前再造的新牌子是<span lang="EN-US">“</span>它对於下一次工商业革命的意义就像劳动分工对於第一次工业革命的意义一样<span lang="EN-US">”</span>。我们对此类管理刺激是否已经如此麻木，以致能将这种夸夸其谈视为正常<span lang="EN-US">?<br/></span> 管理领域不缺乏这种聒噪，这 我们举几个最为人津津乐道的例子：<span lang="EN-US"><br/></span> 全球化<span lang="EN-US"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><p></p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 18pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 9pt; FONT-FAMILY: 宋体;">总部位於瑞士日内瓦的国际红十字会的管理者来自<span lang="EN-US">55</span>个国家以上，总秘书长是加拿大人，三位副秘书长分别来自英国、瑞士及苏丹（曾有一位来自瑞士，不过他最近退休了）。据我所知，最全球化的公司也许算是荷兰皇家壳牌公司了，该公司绝大多数高层经理来自两个国家<span lang="EN-US">──</span>几乎是我能想到的其他公司的两倍。但该公司和国际红十字会组织相比仍有很大差距。业务遍及全球不等於拥有了全球化的思维模式。<span lang="EN-US"><br/></span> 那麽，<span lang="EN-US">“</span>全球化<span lang="EN-US">”</span>是新事物吗<span lang="EN-US">?</span>当然这是个新词，过去人们用的是别的叫法。在上个世纪初，胜家缝纫机公司（<span lang="EN-US">Singer Sewing Machine Company</span>）的业务遍及全球，甚至包括非洲最遥远的一些区域，而今天所谓的全球公司几乎没有哪家能达到这个程度。<span lang="EN-US"><br/></span> 股东价值<span lang="EN-US"> </span>股东价值是一个新事物呢，还是又一个廉价出售未来的老方法<span lang="EN-US">?</span>是否因为首席执行官没有其他办法从富裕的公司中榨取钱财，只好采用这种简便手法<span lang="EN-US">?</span>这种唯利是图的管理模式<span lang="EN-US">──</span>贪婪是好的，只关注数字，人成了<span lang="EN-US">“</span>人力资源<span lang="EN-US">”</span>并借此少付工资，以便管理者能拿得更多<span lang="EN-US">──</span>是如此危害社会，必须被摈弃，否则它将毁了我们。<span lang="EN-US"><br/></span> 授权<span lang="EN-US"><span style="mso-spacerun: yes;"> </span><p></p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 18pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 9pt; FONT-FAMILY: 宋体;">真正有授权的组织不会谈论这个问题，而那些大谈特谈的往往缺乏授权：它们过去花了很多时间去剥夺每个人的权利，所以才会猛然发现，授权是个天外福音。<span lang="EN-US"><br/></span> 事实上，真正的授权最自然不过：人们知道必须做什麽并且去做，就像蜂巢 的工蜂。真正健康的组织可能会向其领导授权，而领导要倾听正在发生的以及看上去不错的事情。<span lang="EN-US"><br/></span> 变革管理<span lang="EN-US"> <p></p></span></span></p><p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 18pt; mso-char-indent-count: 2.0;"><span style="FONT-SIZE: 9pt; FONT-FAMILY: 宋体;">这是管理的终极噪音。为了今天这个<span lang="EN-US">“</span>正确的管理<span lang="EN-US">”</span>，企业被迫变来变去，与其蠢态相比，政治上的<span lang="EN-US">“</span>正确无误<span lang="EN-US">”</span>都为之失色。<span lang="EN-US"><br/></span> <chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="28" month="10" year="1991"><span lang="EN-US">1991</span>年<span lang="EN-US">10</span>月<span lang="EN-US">28</span>日</chsdate>的《商业周刊》提到密歇根大学为期四周的通用管理专案，该校教工谘询过<span lang="EN-US">“AT&T</span>、柯达以及飞利浦等公司<span lang="EN-US">”</span>，那个时候这些公司都是媒体青睐的物件。我们被告知，那种经验会提供很多素材，但看看以後发生了什麽吧：<span lang="EN-US"><br/></span> 《商业周刊》<chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="2" month="2" year="1998"><span lang="EN-US">1998</span>年<span lang="EN-US">2</span>月<span lang="EN-US">2</span>日</chsdate>的封面标题：《<span lang="EN-US">AT&T</span>：新老板，新战略，能否奏效<span lang="EN-US">?</span>》<span lang="EN-US"><br/></span> 《财富》杂志在<chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="11" month="5" year="1998"><span lang="EN-US">1998</span>年<span lang="EN-US">5</span>月<span lang="EN-US">11</span>日</chsdate>刊登的一篇文章标题：《柯达为何仍不能止住褪色<span lang="EN-US">?</span>》<span lang="EN-US"><br/></span> 《财富》杂志在<chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="31" month="3" year="1997"><span lang="EN-US">1997</span>年<span lang="EN-US">3</span>月<span lang="EN-US">31</span>日</chsdate>还有一篇报导：《他（新<span lang="EN-US">CEO</span>）能拯救飞利浦吗<span lang="EN-US">?</span>》<span lang="EN-US"><br/></span> 汽车公司有时不得不召回汽车，大学有否召回过自己的学生<span lang="EN-US">?<br/></span> 领导力<span lang="EN-US"> </span>请关注这两则标题的行文：《他能拯救飞利浦吗<span lang="EN-US">?</span>》、<span lang="EN-US">AT&T</span>的《新老板》（据说他在上任的头<span lang="EN-US">100</span>天内改变了一个懒散的管理者）以及第三篇文章的副标题：《<span lang="EN-US">CEO</span>乔治 费舍的新动作能否奏效<span lang="EN-US">?</span>》白马骑士会乘马而来解决所有问题，当然，当这些骑士对他们进入的领域一无所知时除外（这就是他们启用顾问的原因）。<span lang="EN-US"><br/></span> <chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="2" month="3" year="1998"><span lang="EN-US">1998</span>年<span lang="EN-US">3</span>月<span lang="EN-US">2</span>日</chsdate>的《财富》杂志向我们展示了<span lang="EN-US">“</span>全美最受推崇的公司<span lang="EN-US">”</span>，但配文却几乎提都没提这些公司，而是大谈特谈它们的领导。毕竟，如果一个公司成功了，那老板一定也很成功。<span lang="EN-US"><br/></span> 更甚者是另一篇吹棒美国最受崇拜的<span lang="EN-US">CEO</span>的文章，其中提到了默克公司的雷蒙德 吉尔马丁（<span lang="EN-US">Raymond Gilmartin</span>）：<span lang="EN-US">“</span>当默克公司的董事们四年前找到<span lang="EN-US">56</span>岁的吉尔马丁担任<span lang="EN-US">CEO</span>时，他们交给他一个重要使命：开发新一代有轰动效应的药品，以替代那些马上要过专利保护期的重要产品。吉尔马丁做到了。<span lang="EN-US">”<br/></span> 看到这篇文章，你可能会认为吉尔马丁在忙着管理这家公司，其实，他只在实验室 负责药品研发。这件事他从头做起，一干就是<span lang="EN-US">4</span>年。<span lang="EN-US"><br/></span> 这位《财富》杂志的作者惊讶地告诉我们：<span lang="EN-US">“</span>不管你信不信，有些学术文献认为领导不是十分要紧。<span lang="EN-US">”</span>我想下面这个学术观点同样令人吃惊：不管你信不信，某些商业杂志过於迷信领导，以至忽视了其他一切。这家杂志在<chsdate wst="on" isrocdate="False" islunardate="False" day="14" month="4" year="1997"><span lang="EN-US">1997</span>年<span lang="EN-US">4</span>月<span lang="EN-US">14</span>日</chsdate>宣称：<span lang="EN-US">“</span>在这<span lang="EN-US">4</span>年内，郭士纳使<span lang="EN-US">IBM</span>的股票价值增加了<span lang="EN-US">400</span>多亿美元。<span lang="EN-US">”</span>好像公司的每一分钱都是郭士纳赚的，与成百上千<span lang="EN-US">IBM</span>其他员工无关，与这些人的技术和关系网络无关，与运气无关，与经济增长无关，而只与郭士纳有关。<span lang="EN-US"><br style="mso-special-character: line-break;"/></span></span></p>
页:
[1]